Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-47785/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-76961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года

по делу N А40-76961/15, принятое судьей В. Э. Козловским

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, Басманная нов. ул., д. 2)

к Акционерному обществу "ПГК"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., дом 12, стр. 1)

о взыскании 2 952 720 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Коледенко Н.Н. (доверенность от 17.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 952 720 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым на путь необщего пользования прибывающие в адрес ОАО "ПГК" порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В обоснование своих требований истец указывает, что ОАО "ПГК" не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, что привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1, о чем составлены акты общей формы.

Ответчик подписал акты общей формы с разногласиями.

Истец утверждает, что 09.12.2014 ответчик не справился с потоком вагонов на свои пути, поскольку в 09 часов 45 минут не была осуществлена запланированная подача 4 вагонов. В связи с вышеуказанным, вагоны находились на путях общего пользования в течение 59 часов.

Факт нахождения вагонов под пропаркой на путях ППС и занятость путей необщего пользования подтверждается, по мнению истца, памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами.

Истец также указывает, что ввиду большого скопления вагонов на станции Сызрань-1 и невозможности дополнительного принятия на данную станцию других вагонов, следующих в адрес ответчика, ОАО "РЖД" было вынуждено 5 апреля 2014 года задержать продвижение 69 порожних вагонов, следующих по накладной N ЭИ968595 в адрес ОАО "Первая грузовая компания", на станции Инза. При возникновении возможности принятия на станцию Сызрань-1 задержанных вагонов на основании приказа перевозчика N 1783 от 28.04.2014 вагоны были допущены к движению. По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза были оформлены акты общей формы N 2/721 от 05.04.2014 и N 2/898 от 28.04.2014.

27.02.2012 г. между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007 (далее - договор N 237-жд).

Согласно п. 2.1.11 Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время ожидания подачи или приёма вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/124 (далее - договор N 6/124). Пунктом 15.3.2 данного договора (в согласованной редакции) предусмотрено, что "Пользователь" (ответчик по делу) обязуется своевременно и полностью оплачивать "Дороге" плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге", "Пользователю" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "Пользователя" при условии подписания предъявленных "Пользователю" актов общей формы ГУ-23. При отказе "Пользователя" от возмещения причитающихся "Дороге" платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункту 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств занятости путей ППС в спорный период.

Описание путей, их протяженность, вместимость и границы указаны в ведомости путей (приложение N 2 к Инструкции). Согласно данной ведомости общая вместимость путей ППС составляет 399 вагонов, вместимость грузового фронта - 135 вагонов. При этом на путях NN 1-6, используемых для обработки цистерн, одновременно может обрабатываться 100 вагонов.

Истец не представил доказательств занятости путей ППС в период с 05.04.2014 по 28.04.2014 года и доказательств невозможности в данный период времени подать под обработку 69 цистерны, задержанных на станции Инза.

За спорный период с 05.04.2014 по 28.04.2014 года на путях ППС каких-либо ремонтных и профилактических работ не проводилось, технологический цикл не прерывался.

Согласно справке о подаче вагонов на пути ППС в спорный период также ежедневно прибывали поезда с вагонами для обработки. На ППС Сызрань поступило 7640 вагонов для обработки, которые были приняты ответчиком.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что имели место быть нарушения со стороны самого истца, связанные с временем подачи вагонов на ППС, а также с интервалом времени между подачами на пути ППС, который превышал установленный норматив (60 мин.).

Таким образом суд первой инстанции правомерно не усмотрел зависимости от занятости путей ППС ответчика и простоем вагонов истца.

Доводы апелляционной жалобы не имеют документального подтверждения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сводятся к субъективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Представленные истцом памятки приемосдатчика сами по себе не подтверждают занятость путей необщего пользования. Таким образом, указанный довод не может служить основанием для его отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-76961/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын