Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-13212/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-24217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-24217/2016,

по заявлению Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными решения и предписания,

при участии третьих лиц: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар Средняя общеобразовательная школа N 57; общество с ограниченной ответственностью "А-Рэдио"; общество с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг"; акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление закупок) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконным решения от 20.06.2016 по делу N ЭА-810/2016 и предписания N 260 от 20.06.2016 по делу N ЭА-810/2016.

15.07.2016 Управления закупок МО г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Краснодарского УФАС N 260 от 20.06.2016 по делу N ЭА-810/2016.

Определением от 18.07.2016 в удовлетворении заявления управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление закупок обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение, ссылаясь на то, что непринятие мер может привести к неисполнимости судебного акта.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявителем - Управлением закупок администрации МО г. Краснодар не доказано, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Заявителем также не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

В силу ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Положения статьи 52 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют об автоматическом приостановлении действия предписания антимонопольного органа в случае его обжалования.

Приведенные положения статьи 52 Закона о защите конкуренции применяются в том числе к предписаниям антимонопольной службы, выданным в связи с нарушениями Закона N 44-ФЗ.

Применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания будет выражаться в возобновлении процедуры закупки и позволит заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа об отмене протоколов, повторном рассмотрении первых заявок, поданных на участие в аукционе, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассмотрено, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не признано судом недействительным.

В данном случае при принятии обеспечительных мер работы, являющиеся предметом заказа, будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приведет в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы части 2 статьи 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, следствием которого будет являться заключение и исполнение контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания, что нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу (аналогичная правовая позиция высказана в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 по делу N А63-3622/2014).

Таким образом, приостановление исполнения предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя - Управление закупок администрации МО г. Краснодар, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 18.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу А32-24217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин