Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-19424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Тареевой Г.А. по доверенности от 01.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-19424/2016

по иску Департамента архитектура и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310095359 ОГРН 1042305701954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд"

(ИНН 7718864835 ОГРН 1117746860660),

о взыскании неустойки,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 970 120,54 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 192 402,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и снизил неустойкой с 0,5 % до 0,1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расчет истца был признан методологически и арифметически неверным. Судом был произведен перерасчет неустойки.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворить и исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что предусмотренный договором размер неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно не представлен. В приобщении отзыва, представленного в судебном заседании, отказано по причине отсутствия доказательств его направления истцу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "Блэк Борд" заключён договор от 09.01.2014 N 2 сроком действия на 10 лет.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 раздела 4 договора обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере без выставления счетов.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 договора, плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала, в соответствии с приложением N 3 к договору, путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Исходя из пункта 5.2 раздела 5 договора, в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей природе отношения сторон представляют собой отношения по поводу аренды имущества, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком несвоевременно внесены арендные платежи. Срок внесения платы отражен в платежных поручениях, приобщенных к материалам дела. Ответчик несвоевременное внесение платы не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно условиям договора от 09.01.2014 N 2, за несвоевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 0,5 % явно превышает указанный показатель.

В отзыве на иск ответчик изложил нормативно-правовое обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, указал, что фактически истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 180 % годовых, что носит чрезмерный характер. Ответчиком в обоснование данной позиции приведена судебная практика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, выражают несогласие истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным отношениям, в то время как возможность такого снижения предусмотрено законодательно.

Арифметически и методологически расчет суда сторонами не оспорен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-19424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина