Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-22117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-35888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-35888/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037722029290, 111033, г.Москва, улица Волочаевская, 40, корпус 1)

к Открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат"

(ОГРН 1033600644627, 397501, Воронежская область, г. Бутурлиновка, улица Маяковского, дом 73)

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Серова В.В. (доверенность от 15.12.2015)

от ответчика: Седова Ю.И. (доверенность от 25.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" о взыскании штрафа в размере 18 608 309 руб. 09 коп.

Решением суда от 30.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком пунктов 7.7 и 8.2.1 Стандарта организации "порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва СТО Росрезерва 00034482 005-2012", утверожденного Федеральным агентством по государственным резервам (далее - Стандарт).

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений ответчиком условий хранения зерна, в частности нарушения пунктов 7.7 и 8.2.1 Стандарта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 30.01.2015 г. заключен государственный контракт ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва N ХП/12, по которому ответхранитель (ответчик) обязуется осуществлять ответственное хранение до 10 000 тонн зерна государственного резерва (хлебопродукты), заложенного по указанию государственного заказчика (истца) в объемах, определенных государственным заказчиком в соответствии с распоряжениями Росрезерва, а государственный заказчик обязуется возмещать ответхранителю затраты на хранение хлебопродуктов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", проведенной специалистами Управления Росрезерва по ЦФО совместно со специалистами Россельхознадзора по Воронежской области в период с 16.02.2015 по 18.02.2015, выявлены нарушения правил и условий хранения, зафиксированные в акте проверки, в том числе:

- на территории, прилегающей к элеватору наблюдается россыпи лузги, зернового

мусора и аспирационных отходов (п.7.7. Стандарта);

- в подсилосном этаже элеватора имеются признаки затекания грунтовых и талых вод через основание фундамента, вследствие проседания грунта в значительной степени нарушена целостность полов (п.8.2.1. Стандарта). В этой связи истец на основании пункта 5.6 госконтракта начислил штраф в размере 18 608 309 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленного истцом акта проведения плановой проверки от 18.02.2015 (том 1 л.д. 31-38) следует, что проверка проводилась, в том числе, с участием представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Ермоловой Я.С., в то время как данный акт указанным специалистом не подписан. Подписи представителей ответчика проставлены в графах акта, подтверждающих ознакомление с ним. В этой связи акт проверки является односторонним, а, кроме того, подписан не всеми членами комиссии, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, в указанном акте проверки (стр. 3 акта) указано, что зерно государственного резерва надежно защищено от атмосферных осадков и перепадов температуры, что свидетельствует о соблюдении ответчиком пункта 8.2.1 Стандарта.

При этом актом проверки, проведенной в спорный период также Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области в лице государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Ермоловой Я.С., установлено, что зерно хранится в технически исправном железобетонном элеваторе N 1 в 27 силосах, при осмотре элеватора затеков в силосах не обнаружено. Соответствие зерна нормам качества подтверждено. Никаких замечаний и предписаний не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушения ответчиком пункта 7.7. Стандарта, поскольку данным пунктом установлен запрет на хранение на территории комбината и ответственного хранителя зерновых отходов, в том числе лузги и пыли открытым способом, а также обязанность хранителя вывозить отходы за территорию комбината и ответственного хранителя с целью утилизации и уничтожения, в то время как из представленного истцом акта (стр. 2, последний абзац) следует, что россыпь лузги и зернового мусора и аспирационных отходов наблюдается на территории, прилегающей к элеватору.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, обосновывающих исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-35888/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын