Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6020/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А31-4719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2016 по делу N А31-4719/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети", Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за газ, поставленный в марте 2016 года в сумме 8 818 199 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2016 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Кострома" удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2016 по делу N А31-4719/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МУП "Городские сети" решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Заявитель, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сумма задолженности на день вынесения решения, предъявленная к взысканию, документально не подтверждена, уточнения исковых требований ответчику не поступали. Кроме того, ответчик указывает, что сумма государственной пошлины взыскана в неверном размере.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "Новатэк-Кострома" (поставщик) и МУП "Городские сети" (покупатель, потребитель) подписан договор поставки газа N 83-14 (далее - договор) (л.д.7-11) в редакции протокола согласования разногласий от 22.12.2014 (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее - газ), а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа в объемах, указанных в приложении N 1 (далее - график поставки), являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора сторонами урегулированы цена и порядок расчетов.

В силу положений пункта 5.4 договора, фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме N ТОРГ-12.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано, что фактически потребленный в месяце поставки газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

06.07.2015 в связи с изменением с 01.07.2015 регулируемой оптовой цены на газ ООО "Новатэк-Кострома" и МУП "Городские сети" подписали дополнительное соглашение N Изм./15-1 к договору (л.д.13), изложили пункт 5.3.1 договора в новой редакции, а также дополнили пункт 5.3.3 договора абзацем следующего содержания: если в течение любого года поставки поставка газа осуществлялась в течение неполного количества месяцев этого года поставки, объемная группа на следующий год поставки (начиная с 01 января) подлежит пересмотру. При этом в целях определения объемной группы на следующий год поставки, применяется фактический объем поставки за истекший год поставки разделенный на количество полных месяцев, в течение которых осуществлялась поставка, и умноженный на 12. Полным месяцем поставки газа считается календарный месяц, в котором покупатель фактически отбирал газ 16 и более календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новатэк-Кострома" в марте 2016 года осуществило поставку ответчику природного газа на сумму 38 351 071 рубль 10 копеек, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа N УА/03/000059 от 31.03.2016 (л.д.16), товарной накладной N АР000002979 от 31.03.2016, подписанной сторонами без разногласий (л.д.14-15).

Указывая, что ответчик не произвел оплату поставленного ему газа в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате потребленного газа основано на договоре от 17.11.2014.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) (пункты 5, 30 Правил поставки газа).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил поставки газа).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил поставки газа).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил поставки газа).

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости газа по договору в спорный период в части заявленных требований заявителем жалобы не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного в его адрес газа, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности на день вынесения решения, предъявленная к взысканию, документально не подтверждена, отклоняется апелляционным судом, поскольку Предприятие в нарушение требований статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств. Кроме этого, товарная накладная, подтверждающая объем и стоимость поставленного газа, подписана ответчиком без разногласий.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащим удовлетворению и довод заявителя о том, что уточнения исковых требований ответчику не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявлений об уточнении исковых требований от 23.06.2016 N 07-15/1955 (л.д.27) и от 18.07.2016 от 07-15/1315/3 (л.д.36) следует, что иск в части взыскания задолженности уменьшен. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, не ухудшил положения ответчика.

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Ответчику были известны первоначально предъявленные к нему требования (л.д.4).

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определение суда о представлении мотивированного отзыва на иск. В судебные заседания ответчик не являлся.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика.

В то же время, рассмотрев довод заявителя о том, что сумма государственной пошлины взыскана в неверном размере, судебная коллегия считает его обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины подлежит денежная сумма, которая превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в силу закона с учетом предмета спора и цены иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Предприятия задолженности за газ, поставленный за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 38 351 071 рубль 01 копейка (л.д.5-6), уплатило по платежному поручению N 1285 от 28.04.2016 государственную пошлину в размере 200 000 рублей (л.д.26).

Впоследствии истец заявлениями от 23.06.2016 N 07-15/1955 (л.д.27) и от 18.07.2016 от 07-15/1315/3 (л.д.36) уточнил исковые требования. Согласно уточнению от 18.07.2016 Общество просит взыскать с Предприятия задолженность за газ, поставленный в марте 2016 года в сумме 8 818 199 рублей 48 копеек.

Уточнение иска принято Арбитражным судом Костромской области, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 818 199 рублей 48 копеек государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 33 000 рублей+0,5% от (8 818 199 рублей 48 копеек-2 000 000 рублей) и составляет 67 091 рубль.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 67 091 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости полного отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине, однако требования истца в части возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине не проверил.

Между тем в поданном иске государственная пошлина была заявлена и уплачена в большем размере. Соответственно, сумма 132 909 рублей 00 копеек подлежала возврату из федерального бюджета истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная и не могла быть взыскана с ответчика в составе суммы расходов по государственной пошлине.

Поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2016 по делу N А31-4719/2016 расходы по уплате государственной пошлины взысканы в большем размере (200 000 рублей 00 копеек), решение суда первой инстанции в части суммы 132 909 рублей 00 копеек (200 000 рублей - 67 091 рубль) подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2016 по делу N А31-4719/2016 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" 132 909 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834) 8 818 199 рублей 48 копеек задолженности, 67 091 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2016 по делу N А31-4719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834) выдать справку на возврат из федерального бюджета 132 909 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1285 от 28.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина