Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12898/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-26095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛСТРОЙ-1" - Зырянов А.В., доверенность от 20.05.2016, паспорт;

от ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-26095/2016,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ-1" (ОГРН 1146658014491, ИНН 6658460738)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ-1" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее ответчик) о взыскании 231 361 руб. 12 коп., из которых: 227 265 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение за период с января 2016 года по май 2016 года, 4 095 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО ""УРАЛСТРОЙ-1", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о суммировании коэффициентов 2014-2016 года при расчете арендной платы, неверное применение Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "УРАЛСТРОЙ-1" (Арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N Т-31 с кадастровым номером 66:41:0301015:0009, площадью 6119 кв.м на срок до 15.05.2026.

Из п.п.3.1, 3.4 договора следует, что размер арендной платы (расчет) устанавливается Приложением N 2 к Договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Общество, ссылаясь на нарушение министерством методики расчета суммы арендной платы при исчислении арендной платы за 2016 год, применении нескольких коэффициентов увеличения арендной платы, в том числе коэффициентов предыдущих лет, повлекшее внесение арендной платы в большем размере, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

По расчету истца неосновательное обогащение явилось следствием применения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области коэффициентов увеличения арендных платы, установленных на 2014 год - 1,053, на 2015 год - 1,055.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Положение), устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки).

В соответствии с главой 2 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

КС x СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Исследовав представленные в дело доказательства, а именно условия пункта 3.1. договора аренды, расчет арендной платы на 2016 год (Приложение N 2 к договору аренды), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области размера арендной платы в соответствии с приведенным выше Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ежегодное изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе путем применения коэффициента увеличения, являющегося компонентом формулы годового размера арендной платы, устанавливаемого Правительством Свердловской области с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год, является правомерным.

Возможность изменения размера арендной платы предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как указано в п. 6 Положения, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Поскольку применение в формуле расчета арендной платы коэффициента увеличения предусмотрено постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, ежегодное изменение размера арендной платы в целях индексирования арендной платы произведено ответчиком обоснованно. Оснований полагать уплаченную истцом за 2016 год арендную плату в сумме 227265,16 руб. неосновательным обогащением не имеется.

Довод апеллянта, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о не правильном применении постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения было мотивировано необоснованным, по мнению истца, применением при расчете арендной платы за 2016 год коэффициента увеличения. Поскольку при рассмотрении иска в суде первой инстанции истец не ссылался на нарушение порядка исчисления арендной платы в связи с применением п. 7 Положения по вопросу изменения кадастровой стоимости земельного участка, материалы дела не содержат доказательств нарушения указанного порядка, а равно отсутствуют данные, позволяющие установить указанные обстоятельства, этот довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-26095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова