Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21952/16

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-14238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до перерыва - Пушкарь Е.Г., представитель Морозов С.В. по доверенности от 21.01.2015, после перерыва - Пушкарь Е.Г.

от ответчика: до и после перерыва представитель Иванова Е.Н. по доверенности от 25.09.2015;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) до и после перерыва представитель Иванова Е.Н. по доверенности от 24.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21952/2016) ООО "Тюльпан и Компания" Пушкарь Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-14238/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску

участника ООО "Тюльпан и Компания" Пушкарь Екатерины Геннадьевны,

к Байрашевскому Дмитрию Сергеевичу

3-е лицо: 1) ООО "Тюльпан и Компания",

2) Кольцова Александра Владимировна

об обязании

установил:

Пушкарь Екатерина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Байрашевскому Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания" (далее - ООО "Тюльпан и Компания", Общество) долю номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 50% уставного капитала ООО "Тюльпан и Компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тюльпан и Компания" и Кольцова Александра Владимировна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании от 21.06.2016, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требования, в котором просил:

1) перевести права покупателя доли Кольцовой А.В. номинальной стоимостью 5000 руб., составляющей 50% уставного капитала ООО "Тюльпан и Компания", от Байрашевского Д.С. к Пушкарь Е.Г.;

2) признать за Пушкарь Е.Г. право на данную долю размером 50% уставного капитала с одновременным лишением Байрашевского Д.С. права на данную долю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, установив, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, принял изменение исковых требований только в части первого пункта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец последовательно осуществлял защиту своего нарушенного права, руководствуясь ранее вынесенными судебными актами по делам N А56-44945/2015 и N А56-81411/2015.

Кроме того, истец ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, а именно непривлечение Кольцовой А.В. в качестве ответчика.

Помимо этого, истец указал на несоответствие информации о результате рассмотрения дела, отраженного на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где указано "иск удовлетворить полностью", фактическому результату рассмотрения дела и вынесенному решению об отказе в иске.

ООО "Тюльпан и Компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, при этом пояснил, что имеются основания для безусловной отмены оспариваемого решения, так как Кольцова А.В. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Байрашевского Д.С. и Кольцовой А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзывы, в которых просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании от 26.09.2016 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Пушкарь Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. Представитель Байрашевского Д.С. и Кольцовой А.В. просил решение оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06.05.2011 Пушкарь Е.Г. и Кольцова А.В. (ранее Гусева А.В.) учредили ООО "Тюльпан и Компания" (ОГРН 1117847180318), с уставным капиталом 10 000 руб. Доли в уставном капитале ООО "Тюльпан и Компания" распределены между участниками в равных долях (по 50% у каждого).

В апреле 2014 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт и в результате противоправных действий Кольцовой А.В. Пушкарь Е.Г. была незаконно лишена своей доли в уставном капитале Общества.

Право Пушкарь Е.Г. на 50% доли в уставном капитале Общества было восстановлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.06.2015 по делу N А56-18585/2015.

Однако в период рассмотрения указанного дела Кольцовой А.В. и ее супругом Кольцовым С.В., которому незаконно была отчуждена принадлежащая Пушкарь Е.Г. доля в уставном капитале Общества, принято решение общего собрания участников ООО "Тюльпан и Компания" от 20.03.2015 об отчуждении 100% доли в уставном капитале Общества Байрашевскому Д.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-44945/2015 решение общего собрания участников ООО "Тюльпан и Компания" от 20.03.2015 признано недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела N А56-44945/2015 истцу стало известно, что помимо незаконного распоряжения долей истца, Кольцова А.В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 50% ответчику Байрашевскому Д.С. по договору купли-продажи от 14.05.2015, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Тюльпан и Компания" между Кольцовой А.В. и Байрашевским Д.С. (дело NА56-81411/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-81411/2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права участника на приобретение доли - перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Руководствуясь данным разъяснением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной нормы течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае доля участника ООО "Тюльпан и Компания" Кольцовой А.В. в размере 50% уставного капитала продана третьему лицу - Байрашевскому Д.С. на основании договора купли-продажи от 14.05.2015, заключенного в нотариальной форме на бланке 78 АА 7480930, удостоверенного нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербург Бухтояровой С.А. (запись в реестре N О-537).

При рассмотрении дела N А56-44945/2015 истец указал, что Байрашевский Д.С. приобрел долю на основании договора купли-продажи, при этом в заседании от 01.09.2015 судом был истребован подлинник Договора купли-продажи от 14.05.2015, который был представлен в судебном заседании от 25.10.2015 на обозрение суда. Таким образом, с учетом указанных дат рассмотрения дела N А56-44945/2015 срок исковой давности истек не позднее 25.01.2016.

Довод истца о том, что о таком способе защиты прав как обращение в суд с требованием перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права участника Общества, Пушкарь Е.Г. узнала только из решения арбитражного суда по делу N А56-81411/2015 от 16.02.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный способ защиты права предусмотрен 1 абзацем пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, при этом положения Закона об ООО являются открытой информацией.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что помимо настоящего иска, ранее истцом были поданы иные исковые заявления, в том числе: 15.07.2015 иск об исключении Кольцовой А.В. из участников Общества и освобождении ее от должности генерального директора (дело N А56-50139/2015); 15.10.2015 иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тюльпан и Компания", оформленного протоколом б/н от 24.12.2014, как ничтожного (дело N А56-75274/2015); 09.11.2015 иск о признании договора купли-продажи от 14.05.2015 недействительным, признании незаконным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся участия в Обществе Байрашевского Д.С.; признании регистрационной записи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бухтояровой С.А. в реестре за N 0-539 от 14.05.2015 недействительной (дело N А56-81411/2015), 30.11.2015 иск об отмене постановления (дело N А56-87661/2015).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что первоначально при обращении в суд с настоящим иском, истец избрал иной способ защиты права, заявив требование о передаче доли Байрашевского Д.С. Обществу, в то время как с исковым требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке истец фактически обратился в арбитражный суд в судебном заседании от 21.06.2016, заявив об изменении предмета иска.

Установив изложенное, суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 16.02.2016 (дата вынесения решения по делу N А56-81411/2015), однако за его защитой обратился в арбитражный суд только 21.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел возможность подать настоящий иск (с учетом уточнений) своевременно, поскольку знал о заключении Договора купли-продажи от 14.05.2015 с Байрашевским Д.С., однако не воспользовался своим правом на подачу иска в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для подачи иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО, трехмесячного срока на предъявление в судебном порядке требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли, что в силу статей 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что имеются основания для безусловной отмены оспариваемого решения, так как Кольцова А.В. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае речь идет об обязании перевести права и обязанности именно покупателя доли уставного капитала - Байрашевского Д.С., который и является ответчиком по настоящему делу. В свою очередь продавца доли - Кольцову А.В. суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-14238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина