Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-48701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-21299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-27809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года

по делу N А40-27809/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания"

(ОГРН: 1132208001903)

к Индивидуальному предпринимателю Корпылеву Роману Михайловичу

(ОГРНИП: 312463201200020)

третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "Мастерлайн",

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпродукт"

о взыскании 447 114 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Теуважуков З.Б. (доверенность от 29.03.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая медицинская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Корпылеву Роману Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 447 114 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 с Индивидуального предпринимателя Корпылева Романа Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 5 625 долларов 72 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 долларов 76 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты., компенсацию расходов понесенных при исполнении договора в размере 55 787 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 11 943 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлен без изменений.

05.02.16 выдан исполнительный лист.

В порядке части 2 статьи 112 АПК РФ ООО "Первая медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-27809/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 заявление удовлетворено частично и взыскано с Индивидуального предпринимателя Корпылева Романа Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" 41 440 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся определение и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу и удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11.10.2016 явился представитель ответчика.

Истец и третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на чрезмерность взысканных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания "КЛОД" (Исполнитель) и ООО "Первая медицинская компания" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 15/02 от 20.01.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании комплекса юридических услуг: интервьюирование заказчика, изучение документов, выработка в связи с этим рекомендаций по возможным вариантам решения проблемы, выработка правовой позиции и тактики защиты в суде, подготовка искового заявления о взыскании в судебном порядке с Индивидуального предпринимателя Корпылева Романа Михайловича дебиторской задолженности и неустойки за поставку медицинского оборудования (томограф рентгеновский компьютерный SOMATOM Emotion 16 с принадлежностями) по договору N 16052014 от 16.05.2014, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 2 договора.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены Акты выполненных работ от 15.06.2016 и 15.06.2015.

Истцом представлены квитанции N 6 от 20.01.2015 г., N 9 от 26.02.2015 г., N 9 от 07.04.2015 г., N 18 от 25.05.2015 г., N 3 от 21.07.2015 г., N 10 от 24.08.2015 г., N 26 от 29.09.2015 г., N 5 от 04.12.2015 г., N 6 от 04.12.2015 г., N 11 от 14.06.2016 г. в подтверждение оплаты услуг по договору N 15/02 от 20.01.2015 г.

Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием сотрудника, заявитель подтверждает следующими документами: электронные билеты от 25.03.2015 г. и 07.05.2015 г., кассовые чеки N 0731453 от 25.03.2015 г. и N б/н от 07.05.2015 г. на оплату авиабилетов, посадочные талоны, квитанции от 02.04.2015 г., 03.04.2015 г., 21.05.2015 г., 23.05.2015 г. ООО "Аэроэкспресс", кассовые чеки от 02.04.2015 г. и 21.05.2015 на оплату карты метро, кассовый чек N 0015 от 02.04.2015 г., квитанции N 000221 от 21.05.2015 г. и N 00074 от 02.04.2015 г. на оказание услуг по временному проживанию, справка N 16 от 21.05.2015 г. о проживании Сорокина О.Н. с 21.05.2015 г. по 22.05.2015 г. в одноместном однокомнатном номере класса "стандарт" мини-отеля "Фламинго" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29, ап. N 4, маршрут/квитанция от 23.05.2015 г., чеки на оплату N 14742 от 23.05.2015 г. и N 14743 от 23.05.2015 г., кассовый чек от 21.05.2015 г., кассовый чек от 24.05.2015 г. на оплату авиабилета, кассовый чек N 0036 от 21.05.2015 г., справка N 17/Т-15 от 02.04.2015 г. о проживании Сорокина О.Н. с 02.04.2015 г. по 03.04.2015 г. в одноместном однокомнатном номере класса "стандарт" мини-отеля "Фламинго" по адресу: г. Москва, ул. 6-ой Рощинский проезд, д. 1, корп. N 2, ап. N 15.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, признавая заявленные истцом расходы неразумными, правомерно исходил из сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, произведенный истцом объемный расчет исковых требований ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, а также участие представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в размере 41 440 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-27809/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын