Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7631/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А13-5064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Логиновой Е.В. по доверенности от 14.09.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ - МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2016 года по делу N А13-5064/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (ОГРН 1153525005215, ИНН 3525344039; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Благовещенская, дом 89, офис 13, ООО "СТРОЙМАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ - МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1167847243211, ИНН 7802581810; место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 34а, помещение 13Н; далее - ООО "СЗСМУ") о взыскании 592 496 руб. 30 коп. основного долга, 86 504 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга с 03.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2016 года по делу N А13-5064/2016 c ООО "СЗСМУ" в пользу ООО "СТРОЙМАСТЕР" взыскано 592 496 руб. 30 коп. основного долга, 86 504 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 592 496 руб. 30 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 03.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования ООО "СТРОЙМАСТЕР" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СЗСМУ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с тем что необходимая документация (паспорта качества и сертификаты соответствия на товар) поставщиком покупателю не передана.

ООО "СТРОЙМАСТЕР" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 ООО "СТРОЙМАСТЕР" (поставщик) и ООО "СЗСМУ" (покупатель) заключили договор поставки N 49, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в установленные договором сроки изготовить и поставить продукцию (далее - товар) в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой часть договора.

В силу положений пункта 3.3 договора датой поставки считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи в месте нахождения поставщика, если иные условия не предусмотрены в спецификации. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания в месте отгрузки накладной на продукцию.

В пункте 8.3 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, задержанной к уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец и ответчик 19.08.2015 подписали спецификацию N 1 к договору, согласно которой ООО "СТРОЙМАСТЕР" обязалось поставить ООО "СЗСМУ" металлоконструкцию для объекта "Многофункциональный морской перегрузочный комплекс "Бронка". Галерея между зданиями N 301 и N 317 общей стоимостью 2 904 744 руб. 63 коп.

Условия оплаты продукции предусмотрены в пункте 5 спецификации N 1, согласно которому 2 151 917 руб. составляют предоплату, которая перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет за каждую отгруженную партию продукции покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента отгрузки, данной партии, подтвержденной документально (подписание акта приема-передачи готовой продукции, ТОРГ-12 обеими сторонами).

Платежными поручениями от 07.09.2015 N 969, от 30.09.2015 N 51 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 384 285 руб. 71 коп. в счет предоплаты поставленного товара.

Указанная металлопродукция поставлена ООО "СТРОЙМАСТЕР" в адрес ООО "СЗСМУ" по товарным накладным от 18.09.2015 N 71, от 28.09.2015 N 72, от 01.10.2015 N 74.

Общая сумма поставки составила 2 907 719 руб. 41 коп.

ООО "СТРОЙМАСТЕР" и ООО "СЗСМУ" 30.09.2015 подписали акт N 5 взаимозачета на сумму 1 930 937 руб. 40 коп.

Таким образом, общая задолженность по оплате поставленного товара составила 592 496 руб. 30 коп.

В связи с нежеланием ответчика погасить образовавшуюся у него задолженность истец направил в его адрес претензию от 02.03.2016 N 5, в которой установил ООО "СЗСМУ" срок для добровольного выполнения обязательств по оплате товара в течение 15 дней с момента получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений претензия от 02.03.2016 N 5 получена ООО "СЗСМУ" 17.03.2016.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙМАСТЕР" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, а доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, в связи с тем что необходимая документация (паспорта качества и сертификаты соответствия на товар) поставщиком покупателю не передана.

Согласно пункту 5.1 договора поставки предусмотрена передача истцом ответчику товара вместе с необходимой документацией. При этом точный перечень документации, подлежащей передаче покупателю, не установлен.

Вместе с тем, как указано выше, в силу положений пункта 3.3 договора датой поставки считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи в месте нахождения поставщика, если иные условия не предусмотрены в спецификации. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания в месте отгрузки накладной на продукцию.

В данном случае в спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что окончательный расчет за каждую отгруженную партию продукции покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента отгрузки, данной партии, подтвержденной документально (подписание акта приема-передачи готовой продукции, ТОРГ-12 обеими сторонами). Иные условия, определяющие момент возникновения у ответчика обязательства по оплате, в том числе момент передачи технической документации, в спецификации N 1 отсутствуют.

Имеющиеся в деле товарные накладные от 18.09.2015 N 71, от 28.09.2015 N 72, от 01.10.2015 N 74 соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "СЗСМУ" на прием поставленного товара, проставлены оттиски печатей организаций.

Кроме этого, совместно с апелляционной жалобой представлен акт приема-передачи готовой продукции от 02.10.2015, который также содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Какие-либо разногласия по поводу непередачи необходимой документации ответчиком при подписании названных документов не заявлено, как и не представлено доказательств того, что ООО "СЗСМУ" направляло ООО "СТРОЙМАСТЕР" претензии, содержащие требования о представлении документации на продукцию.

Факт получения указанной в товарных накладных от 18.09.2015 N 71, от 28.09.2015 N 72, от 01.10.2015 N 74 продукции ООО "СЗСМУ" не отрицается.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "СЗСМУ", в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком в материалы дела также не представлено. Заявлений об утрате печати ООО "СЗСМУ", факт которой установлен правоохранительными органами, суду не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

В данном случае встречный иск зарегистрирован Арбитражным судом Вологодской области 20.06.2016, то есть незадолго до проведения судебного заседания по рассмотрению первоначального искового заявления (05.07.2016),в то время как копия искового заявления направлена в адрес ответчика 01.04.2016, а копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года по делу N А13-5064/2016 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получены ответчиком 19.04.2016.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что встречный иск подан ООО "СЗСМУ" после того, как дело по первоначальному иску уже подготовлено к рассмотрению по существу. У ООО "СЗСМУ" было достаточно времени заявить встречный иск заблаговременно.

Вместе с тем ответчик не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, а также не указал реквизиты договора и конкретный его пункт, предусматривающий необходимость передачи паспортов и сертификатов соответствия.

Установив, что при подаче встречного иска ООО "СЗСМУ" не соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд определением от 27.06.2016 правомерно оставил встречный иск без движения до 29.07.2016.

Основания, по которым суд первой инстанцией оставил встречный иск без движения, обществом не оспариваются.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 28.06.2016 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что следует из отчета о публикации судебного акта.

В данном случае подача встречного иска незадолго до даты проведения судебного заседания, с заведомым несоблюдением требований процессуального законодательства, а также незамедлительное неустранение нарушений, свидетельствуют об отсутствии у ООО "СЗСМУ" интереса к совместному рассмотрению первоначального и встречного исков и использованию своих процессуальных прав в целях затягивания судебного процесса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. У ООО "СЗСМУ" было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, апелляционная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ООО "СЗСМУ", а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие судом решения по настоящему делу без рассмотрения встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "СЗСМУ" на момент принятия судебного акта задолженности в размере 592 496 руб. 30 коп. по оплате поставленного товара.

В части взыскания 86 504 руб. 46 коп. неустойки оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Наличие со стороны ООО "СЗСМУ" просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки в сумме 86 504 руб. 46 коп. за период с 09.10.2015 по 02.03.2016 и ставки 0,1 %, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование ООО "СТРОЙМАСТЕР" о взыскании с ООО "СЗСМУ" 86 504 руб. 46 коп. неустойки, является законным и обоснованным и подлежало удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга с 03.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда также является законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные в дело доказательства расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016 N 4 (лист дела 44), расходный кассовый ордер от 01.03.2016 N 4 на сумму 15 000 руб. (лист дела 45), дополнительно соглашение от 13.04.2016 N 1 (лист дела 52), акт о приемке результата оказанных услуг от 05.07.2016 (лист дела 61), оценив фактически совершенные представителем истца действия, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, сумму иска, а также разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оказанию такой услуги, как участие исполнителя в судебных заседаниях, в размере 5000 руб. (отражена в абзаце третьем пункта 4 договора от 29.02.2016 N 4 (в редакции дополнительного соглашения к нему)) возмещению не подлежат, поскольку оказание аналогичной услуги уже предусмотрено в абзаце втором пункта 4 договора от 29.02.2016 N 4 (в редакции дополнительного соглашения к нему), а ее стоимость включена в сумму 7000 руб.

Доводов о том, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена, апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение расходов на уплату государственной пошлины также соответствует требованиям статей 101 и 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2016 года по делу N А13-5064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ - МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина