Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-13878/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

Дело N А32-16668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2016 по делу N А32-16668/2016 (судья Савин Р.Ю.)

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (ИНН 2320106730, ОГРН 1022302953936)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2006 N 4900004002 в размере 217951,88 руб., пени в размере 7 301,39 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.07.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 951,88 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, поскольку он является объектом права федеральной собственности в силу Закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях". В связи с чем, суд оценил договор аренды земельного участка от 20.10.2006 N 4900004002 в качестве недействительной (ничтожной) сделки. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания пени суд первой инстанции указал, что взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым. В части удовлетворения исковых требований по взысканию платы за землю суд исходил из доказанности заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 20.07.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом рассмотрено не было. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 20.10.2006 N 4900004002 был предоставлен ООО "Телекомстрой" для размещения многоквартирного дома. В соответствии с разрешенным использованием земельного участка на нем, с привлечением средств участников долевого строительства, был возведен многоквартирный дом и в установленном порядке введен в эксплуатацию. Первые участники долевого строительства 26.07.2014 оформили право собственности на квартиры NN 68, 92 в данном многоквартирном доме. Одновременно с государственной регистрацией права на помещения в доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок. Начисление платы за землю под многоквартирным домом и, соответственно, оспариваемое решение, напрямую затрагивает интересы собственников квартир, непривлечение которых к участию в деле в качестве третьих лиц является безусловным основанием для отмены решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4900004002 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 863 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205029:0253, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, 11 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, участок предназначен для размещения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании п. 3.5 договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендатора в связи с инфляцией и индексацией цен.

27.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлено дополнительное соглашение от 25.11.2015.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 24.07.2014, в связи с чем образовалась задолженность в размере 217 951,88 руб.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 20.10.2006 N 4900004002, расчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность за период с 01.01.2013 по 24.07.2014 составила 217 951,88 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 217 951,88 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 7 301,39 руб.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 20.10.2006 N 4900004002 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор от 20.10.2006 подписан администрацией, а не Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 20.10.2006 N 4900004002 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Так как договор аренды от 20.10.2006 N 4900004002 является ничтожным, в удовлетворении иска в части взыскания пени судом первой инстанции правомерно отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, администрация на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получать плату за пользование спорным земельным участком со дня его вступления в законную силу (20.12.2008).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком 20.07.2016 было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не рассмотренное судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 09.06.2016 представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск, выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), учредительные документы.

Кроме того, суд указал, что стороны в срок до 01.07.2016 вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по заявленным требованиям, возражения в обоснование своей позиции.

Между тем, в установленный судом срок ответчиком в материалы дела отзыв на иск представлен не был.

Обжалуемое мотивированное решение вынесено судом 15.07.2016.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке поступило в суд первой инстанции 20.07.2016, то есть после вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что 26.07.2014 первоначально было зарегистрировано право собственности на квартиры многоквартирного жилого дома не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как такие доводы своевременно не были раскрыты перед судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности своевременно представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поскольку администрация испрашивала плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 24.07.2014, то есть до регистрации права собственности на указанные в жалобе ответчиком квартиры (26.07.2014), оснований для отмены судебного акта по доводам, приведённым ответчиком в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир, не принимаются апелляционным судом, так как о правах и обязанностях жильцов суд не высказывался, а взыскивал плату за землю с арендатора-застройщика дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-16668/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко