Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-17540/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-16406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Фетисов А.А. (доверенность от 01.12.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17540/2016) закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

на решение Арбитражного суда от 17.05.2016 по делу N А56-16406/2016 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов" к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (далее - Компания) 129 038,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.07.2015, а также процентов на случай неисполнения судебного акта со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Решением суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 038,23 руб. процентов и 4 871,15 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на то, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2007 N 194 (далее - договор), на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в соответствии с областью аккредитации экоаналитической лаборатории и статьей 2 Устава ООО "ЭАЛ ЦСПО": а) лабораторно-инструментальные исследования воздуха атмосферы, воздуха рабочей зоны, промвыбросов, воды питьевой, воды сточной, воды природной, почвы и донных отложений, опасных отходов; б) инвентаризация промышленных выбросов; в) контроль установленных нормативов ПДВ, ПДС, ДС, атмосферного воздуха на границе СЗЗ (пункт 1.1 договора).

По договоренности сторон оплата работ производится заказчиком авансовым платежом в размере 50-100% от договорной стоимости работ или по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета (пункт 2.2).

В обоснование исковых требований Общества указало, что согласно акту от 05.09.2013 истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на сумму 897 250 руб., акт подписан ответчиком.

Ответчик платежным поручением от 03.03.2014 N 413 произвел оплату работ на сумму 97 250 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2014 по делу N А56- 34778/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2007 N 194, 19 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда с расчетного счета ответчика списаны денежные средства на сумму 134 314,59 руб. платежным ордером от 07.07.2015, на сумму 501 264 руб. платежным ордером от 10.07.2015, на сумму 48 794,61 руб. платежным ордером от 12.07.2015, на сумму 134 626,80 руб. платежным ордером от 13.07.2015.

Оплата по договору, соответственно, произведена ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Процентная ставка до 01.06.2015 установлена данной нормой равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2016 - равной средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованность начисления процентов, размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора все споры, возникающие по настоящему договору, подлежат разрешению и урегулированию сторонами путем переговоров.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В данном случае такой порядок не согласован.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-16406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина