Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7289/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А29-4452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-4452/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (ИНН 1101066602, ОГРН 1081101001101)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ИНН 1101040795, ОГРН 1041100409635)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (далее - истец, ООО "Технологии успеха", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ответчик, ООО Компания "Жилвест", компания, заявитель жалобы), о взыскании задолженности по договору от 18.12.2014 N 011-ИБ/2015 об оказании услуг по техническому сопровождению в сумме 11 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО Компания "Жилвест" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно в связи с тем, что не исследованы материалы дела N А29-8357/2015, которое в законную силу не вступило в связи с апелляционной жалобой ООО Компания "Жилвест" на решение от 21.03.2016 в части отсутствия задолженности и расторжения договора N 011-ИБ/2015 от 18.12.2014 с 28.02.2015. Выдача исполнительного листа преждевременна, имеет место нарушение прав и законных интересов компании на подачу апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что выдача исполнительного листа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, решение по делу N А29-8357/2015 оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 30.08.2016 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 ООО "Технологии успеха" (исполнитель) и ООО Компания "Жилвест" (клиент) заключили договор N 011-ИБ/2015 об оказании услуг по техническому сопровождению (далее - договор) (л.д.-16-22), согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по техническому сопровождению объектов клиента, перечень услуг приведен в приложении 1 к договору (количество сопровождаемых объектов: рабочие станции - 10), а клиент обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу раздела 4 договора ежемесячная стоимость услуг по названному договору составляет 5500 руб. Исполнителем ежемесячно направляется клиенту счет. В счете указывается стоимость услуг за месяц. Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет клиенту для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму, указанную в счете. Акт подписывается клиентом в течение 3-х рабочих дней, либо клиент предоставляет мотивированный отказ в подписании такого акта. Клиент не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания акта производит оплату услуг исполнителя. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания акта в соответствии с пунктом 4.3 договора, при условии полной и своевременной оплаты оказываемых услуг. В случае допуска заказчиком просрочки оплаты услуг более чем за 2 (два) расчетных периода дальнейшие расчеты по договору осуществляются на основании авансовой (предоплатной) системы. В указанном случае оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги в виде 100 % (ста процентов) стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

По пункту 5.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.

Истец во исполнение обязательств по договору оказал клиенту услуги, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки услуг по техническому сопровождению от 31.07.2015 N 1246, от 31.08.2015 N 1363 на сумму 5500 руб. каждый, а также копии журналов оказанных услуг за спорный период (л.д.-24, 26, 29, 30).

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета, которые ответчиком не оплачены.

Общество в претензии от 04.04.2016 N 99 просило компанию погасить образовавшуюся задолженность за период с июля по август 2015 года в сумме 11 000 руб.

В связи с неисполнением ООО Компания "Жилвест" обязательств по оплате услуг ООО "Технологии успеха" в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате возникает при доказанности факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг истцом на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, либо оказания услуг ненадлежащего качества или с нарушением сроков, в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие претензий у компании по качеству количеству и срокам оказания услуг документально не подтверждено.

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются сопроводительные письма, подтверждающие направление обществом актов оказанных услуг ответчику, с отметками последнего о получении данных актов (л.д.-27, 28, 31).

Апелляционная инстанция исходит из того, что суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель жалобы ссылается на решение по делу N А29-8357/2015, не вступившее в законную силу на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В рамках дела N А29-8357/2015 ООО "Технологии успеха" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО Компания "Жилвест" с иском о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по техническому сопровождению от 18.12.2014 N 011-ИБ/2015 за март, апрель, май, июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО Компания "Жилвест" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 21.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что договор от 18.12.2014 N 011-ИБ/2015 расторгнут с 28.02.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2016 решение суда первой инстанции от 21.03.2016 по делу N А29-8357/2015 оставлено в силе.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.08.2016 указал, что доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате услуг в связи с расторжением договора являются необоснованными, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской, которой была дана оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы о расторжении спорного договора отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как указано в части 2 вышеназванной статьи, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из анализа названных норм права, в том числе части 2 статьи 229 АПК РФ, следует, что решение суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, при этом, вступает это решение суда в законную силу по истечению 15-ти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, по этой категории дел законодатель разделил порядок вступления в законную силу решения суда и порядок его исполнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа 30.06.2016 (л.д.-60).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права и получив 30.06.2016 от истца заявление о выдаче исполнительного листа, выдал исполнительный лист 14.07.2014.

Нарушений действующего процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в апелляционный суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-4452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ИНН 1101040795, ОГРН 1041100409635) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов