Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-7857/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-9508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая Строительная Компания" (апелляционное производство N 07АП-7857/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июля 2016 года (резолютивная часть) по делу N А45-9508/2016 (судья Смеречинская А.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 710"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая Строительная Компания"

о взыскании 280 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 710" (далее - общество "СМП 710", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая Строительная Компания" (далее - общество "КСК", ответчик) о взыскании 280 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 14.09.2015 N 14/09/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7 июля 2016 года подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество "КСК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность истцом размера требований и основания их возникновения, указывая на невозможность ознакомления с полным текстом решения в связи с его отсутствием.

9 августа 2016 года в связи с поступлением апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМП 710" (исполнителем) и обществом "КСК" (заказчиком) заключен договор от 14.09.2015 N 14/09/15, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался, используя собственную специальную технику, оказать услуги по перебазировке, монтажу, а также пуско-наладочные услуги и эксплуатацию крана по техническому обслуживанию "Монтажного крана ДЭК 160 на объекте "60-квартирный жилой дом по ул. Союзной, 26, г. Карасук Новосибирской области", а заказчик принять и оплатить их согласно договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента завершения строительства объекта либо до момента прекращения (расторжения) договора (пункт 7.1 договора).

Порядок оформления услуг согласован сторонами в разделе 3 договора от 14.09.2015 N 14/09/15, пунктом 3.1 обязанность по составлению актов выполненных (оказанных) услуг ежемесячно возложена на исполнителя. На заказчика договором возложена обязанность принять услуги путем подписания актов и возвратить один экземпляр акта исполнителю (пункт 3.2 договора).

В период с 15.10.2015 по 15.11.2015 и с 17.11.2015 по 17.12.2015 общество "СМП 710" оказало заказчику обусловленные договором услуги, что подтверждается актами на выполнение работ (услуг) N Т1/100000021 от 17.11.2015 на сумму 140 000 рублей и N 12015/3 от 03.12.2015 на сумму 140 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний к объему, качеству оказанных услуг и скрепленными печатями организации.

Оплата услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 280 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела. Наличие подписанных актов на выполнение работ (услуг) свидетельствует об оказании исполнителем услуг в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, расчет задолженности им не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера требований и основания их возникновения, не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на невозможность ознакомления с полным текстом решения и всеми представленными доводами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение направлено лицам, участвующим в деле, и вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением N 63010298417991.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что все поступившие по делу документы были опубликованы Арбитражным судом Новосибирской области в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", объективных доказательств невозможности ознакомиться с ними заявителем жалобы не приведено.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года (резолютивная часть подписана 7 июля 2016 года) по делу N А45-9508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова