Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-13106/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-27378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу N А60-27378/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество лабораторных исследований медицинских препаратов" (ОГРН 1026605252850, ИНН 6661018150)

к обществу с ограниченной ответственностью "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 1026602319655, ИНН 6658126476)

о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество лабораторных исследований медицинских препаратов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" (ответчик) о замене товара ненадлежащего качества в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ответчик указывает, что из материалов дела можно сделать вывод о неправильной эксплуатации спорного товара истцом, в частности о не проведении его технического обслуживания. Ответчик считает, что доказательства для признания недостатков товара неустранимыми отсутствуют. Недостатки товара возникли в период эксплуатации и были устранены без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени. Вывод суда первой инстанции о существенности недостатков не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик указывает на несоблюдение норм процессуального права, так как копия искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика не поступали. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком был поставлен некачественный товар. На протяжении гарантийного срока было проведено 5 гарантийных ремонтов, после устранения неисправностей недостатки проявлялись вновь.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ответчика Аквадистиллятор электрический ПиЭйчЭс Аква 4 (PHS Aqua 4) на сумму 20 400 руб., что подтверждается представленной счет-фактурой N ЦО-0022285 от 29.12.2014.

В письмах от 17.09.2015, 03.11.2015, 29.03.2016, 05.04.2016, 06.05.2016 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене товара.

Отказ ответчика от замены товара послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком был поставлен некачественный товар, что подтверждается актами о произведенных гарантийных ремонтах, актами выполненных работ.

Поскольку недостатки поставленного товара носят неустранимый характер и доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленной товар, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта существенного нарушения качества поставленного товара, отклоняется как не обоснованная.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним представлено в материалы дела не было, как и не доказано, что выявленные недостатки были связаны с неправильной эксплуатацией покупателем товара.

Довод о неполучении копии искового заявления ответчиком не влечет отмену принятого судебного акта, учитывая, что в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2016 ответчику сообщен код доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами в сети Интернет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.08.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-27378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина