Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-27879/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "МК-Проект": Шучалин А.В. по доверенности от 17.08.2016,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "БалтСтрой": не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России": не явился, извещен,

от АО "АБЗ "Магистраль": Венедиктов М.В. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление ООО "МК-Проект" о включении требования в размере 18 110 487 руб. в реестр требований кредиторов

3-е лицо: ООО "БалтСтрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебсервис"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в отношении ООО "Щебсервис" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов С.О.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

ООО "МК-Проект" обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 18 110 487 руб. в реестр кредиторов должника.

ООО "Импульс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 30.10.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и требования о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Импульс" просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, включить требование в реестр кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно отождествляет ничтожность сделки, являющейся основанием права требования, и отсутствие права требования, которое имело бы место при признании договора поручительства незаключенным; на момент рассмотрения судом требования, ООО "МК-Проект" уже выбыло из материального правоотношения с должником, право требования перешло к ООО "Импульс". Суд, квалифицируя договор поручительства как недействительный (ничтожной), должен был провести процессуальное правопреемство, однако ООО "Импульс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено права представлять дополнительные доказательства.

ООО "МК-Проект" просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных поручительств не соответствует действительности и не подтвержден материалами обособленного спора, суд ошибочно квалифицировал договор поручительства как мнимую сделку, заключенную без цели получения удовлетворения ООО "МК-Проект"; договор поручительства заключен в соответствии с законом, выводы о мнимости и злоупотреблении правом носят предположительный характер.

Решением от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Носов С.О.

Определением от 16.02.2016 Носов С.О. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 17.06.2016 суд освободил Носова С.О. от должности конкурсного управляющего и назначил на указанную должность Беляева Дениса Викторовича.

Определением от 12.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БалтСтрой".

Определением от 07.06.2016 суд принял отказ ООО "Импульс" от ходатайства о процессуальном правопреемстве. Производство по ходатайству прекратил.

Определением от 04.07.2016 суд назначил экспертизу, приостановил производство по обособленному спору.

Определением от 30.09.2016 суд возобновил производство по обособленному спору.

В судебном заседании представитель АО "АБЗ "Магистраль", являющийся правопреемником ПАО "Сбербанк России" на основании определения суда от 27.09.2016, заявил ходатайство о приобщении отзыва с дополнительными документами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, приложенных к отзыву, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "МК-Проект" поддержал заявленное требование.

Представитель АО "АБЗ "Магистраль" возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "МК-Проект" сослалось на заключенный им (кредитором) и Обществом (поручителем) 04.03.2013 договор поручительства N 04/03/13-1, по которому должник обязался отвечать перед ООО "МК-Проект" за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательство по договору N 18-45/5 от 04.03.2013.

Согласно указанному договору ООО "МК-Проект" приняло на себя обязательство по покраске наружного газопровода по адресу: 188410, Ленинградская область, Волосово, пос. Кикерино, промзона, а ООО "БалтСтрой" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АГ 50960, газораспределительная сеть принадлежит ООО "Щебсервис" на праве собственности.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2013, подписанные сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "БалтСтрой" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "МК-Проект" обратилось в суд с настоящим заявлением к Обществу на основании указанного выше договора поручительства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 361 и пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещены действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), в частности выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Определением от 20.07.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении Общества подтверждено, что на дату подписания договора поручительства Обществом уже были приняты на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств на значительную сумму; означенная задолженность не была уплачена; на момент выдачи поручительства Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы обособленного спора, чистые активы Общества на дату заключения договора поручительства были существенно ниже размера уже имевшихся обязательств должника.

Учитывая размер суммы основного обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, ООО "МК-Проект" должно было проверить финансовое положение Общества; отсутствие доказательств осуществления таких действий свидетельствует о недобросовестности со стороны кредитора. В свою очередь Общество при подписании договора поручительства с учетом тесных хозяйственных связей с ООО "БалтСтрой" не могло не знать о заведомой невозможности погашения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае усматривается злоупотребление правом сторонами договора поручительства, поскольку его подписание направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Какой-либо экономический смысл в заключении договора поручительства в данном случае отсутствовал. На момент подписания договора поручительства у Общества отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по договору поставки; в бухгалтерской отчетности Общества не отражена информация о выдаче поручительств в пользу Компании; основное обязательство, по которому поручилось Общество, в установленные сроки не исполнено; сведения о предъявлении требований к Обществу до введения в отношении него процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Довод кредиторов о том, что работы по покраске наружного газопровода фактически не проводились отклоняются, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Сторонами в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 на сумму 18 110 487 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.06.2013, подписанный "МК-Проект" и ООО "БалтСтрой".

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало.

Доводы кредитора о том, что срок давности изготовления дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору поручительства от 04.03.2014 N 04/03/13-1 не соответствует указанной в нем дате, отклоняются.

По ходатайству ПАО "Сбербанк России" судом была назначена экспертиза по определению соответствия времени изготовления названного выше дополнительного соглашения, указанной в нем дате.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" от 16.09.2016 N 16/2016, время исполнения дополнительного соглашения от 04.03.2013 соответствует указанной в нем дате в части нанесения оттисков печатей.

Давность нанесения рукописных подписей определить не представляется возможным, поскольку экспертами выявлены противоречия между результатами хроматографического и спектрального исследования подписей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что дата изготовления дополнительного соглашения от 01.03.2014 не соответствует указанной в нем дате.

Кредиторы заключение экспертов ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" от 16.09.2016 N 16/2016 не оспорили. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Расходы на проведение экспертизы остаются на ПАО "Сбербанк России" поскольку доводы Банка о том, что время изготовления дополнительного соглашения от 01.03.2014 не соответствует указанной в нем дате, опровергнуты заключением экспертов от 16.09.2016 N 16/2016.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в сумме 18 110 487 руб. в реестр кредиторов ООО "Щебсервис", поскольку сделка, совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ, ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства. Злоупотребление правом исключает предоставление судебной защиты.

В свою очередь, ООО "Щебсервис" при подписании договора поручительства от 04.03.2013, с учетом тесных хозяйственных связей с ООО "БалтСтрой", не мог не знать о заведомой невозможности погашения обязательств, в том числе и основным должником, если данное обстоятельство имело место.

Кроме того, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности требований, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возлагается на заявителя.

При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять возражения относительно обоснованности заявленных требований. В этом случае вопрос об обоснованности требований разрешается исходя из принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности лиц, участвующих в деле, подтверждать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

При рассмотрении настоящего требования, кредиторами заявлены возражения со ссылкой на злоупотребление правом при подписании договора поручительства, а именно, подписание его при заведомой неплатежеспособности как основного должника, так и поручителя, исключительно с целью формального создания кредиторской задолженности. Аналогичные возражения заявлены временным управляющим.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МК-Проект" не представило безусловных доказательств в опровержение приведенных возражений.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ООО "МК-Проект" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 18 110 487 руб. в реестр кредиторов ООО "Щебсервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13040/2015/тр.16 отменить.

Отказать ООО "МК-Проект" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 18 110 487 руб. в реестр кредиторов ООО "Щебсервис".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева О.А. Рычагова