Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6816/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 октября 2016 г.

А43-6804/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016

по делу N А43-6804/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным предписания Контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области от 25.12.2015 N 65-ПП,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Мастрюкова М.А. по доверенности от 05.08.2016 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 25.12.2015 N 65-ПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены и признано недействительным предписание Инспекции от 25.12.2015 N 65-ПП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Контрольно-счетная инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Контролирующий орган настаивает на том, что со стороны администрации района имело место нарушение бухгалтерской дисциплины, а обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-6108/2015, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Администрация Володарского района и МУП "Жилищник" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Инспекция и МУП "Жилищник" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение пункта 3 раздела 1 Плана работы Контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района на 2 полугодие 2015 года по результатам дополнительной проверки по вопросу 4 "соблюдение порядка постановки на учет переданного администрацией Володарского муниципального района в МУП "Жилищник" каменного угля" Инспекция провела контрольные мероприятия по проверке соблюдения собственником имущества МУП "Жилищник" действующего законодательства в части выполнения права по контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества, обеспечения возврата целевых средств в бюджет района, выделенных Предприятию на приобретение каменного угля в условиях его несостоятельности (банкротства) на объекте - администрация Володарского муниципального района Нижегородской области.

В ходе проверки контролирующий орган пришел к выводу о нарушении администрацией Володарского муниципального района требований пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не подтверждением факта хозяйственной жизни.

25.12.2015 по итогам проверочных мероприятий Инспекция выдала предписание N 65-ПП, которым возложила на администрацию Володарского муниципального района обязанность немедленно устранить выявленные нарушения и внести в накладные всю предусмотренную постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 от 25.12.1998 N 132 информацию для установления заказчика, номера и даты договора (контракта, счета-фактуры), сорта (марки), цены и стоимости каменного угля с целью установления содержания факта хозяйственной жизни по доставленному МУП "Жилищник" каменному углю.

Полагая, что предписание контролирующего органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 и исходил из того, что контролирующий орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также организует и осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из оспариваемого предписания следует, что администрация Володарского муниципального района нарушила положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132, что выразилось в не подтверждении факта хозяйственной жизни вследствие отсутствия в предоставленных накладных информации о заказчике, номере и дате договора (контракта, счета-фактуры), сорте (марке), цене и стоимости, поставленного сторонней организацией каменного угля.

Арбитражный суд не согласился с позицией контролирующего органа в силу следующего.

Положениями Закона о бухгалтерском учете установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к которым в силу пункта 4 данной нормы относится содержание факта хозяйственной жизни.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к счетам-фактурам - документам, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Однако с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают требования к содержанию накладных, а формы форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, определяется руководителем экономического субъекта.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.

Принимая во внимание необязательность применения с 01.01.2013 форм первичных учетных документов, требование Инспекции о приведении первичных бухгалтерских документов в соответствие с данными формами, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ссылка контролирующего органа на положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку указанные правоположения носят общий характер и не устанавливают обязательных требований к накладным.

Установлено, что 18.01.2011 администрация Володарского муниципального района заключила договор N М/1-11 на поставку каменного угля с ООО "Станко-24"; а 11.11.2013 - муниципальный контракт на поставку угля с ООО "Лестоппром".

По условиям муниципальных контрактов администрация Володарского муниципального района является заказчиком (покупателем) каменного угля, а получателем - МУП "Жилищник", следовательно, орган местного самоуправления непосредственно не получал и не оприходовал указанную продукцию.

Принимая во внимание, что, являясь документом первичного бухгалтерского учета, накладная фиксирует получение товара от поставщика и приемку его на склад для целей бухгалтерского учета, обязанность по оформлению накладных в рассматриваемом случае лежит на МУП "Жилищник".

Указанное также подтверждается и актом проверки (том 1 л.д.20-24), из которого следует, что предметом контрольного мероприятия являлись товарные накладные, счета-фактуры на поставку каменного угля, первичные учетные документы МУП "Жилищник", регистры бухгалтерского учета МУП "Жилищник".

Соблюдение администрацией Володарского муниципального района норм бюджетного законодательства в данном случае не проверялось.

При таких обстоятельствах со стороны администрации Володарского муниципального района отсутствует нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, а также постановлений Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое предписание уполномоченного органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону о бухгалтерском учете и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление администрации Володарского муниципального района.

Факт частичного исполнения оспариваемого предписания сам по себе однозначно не свидетельствует о его законности и обоснованности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба контролирующего органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-6804/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации контролирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-6804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис