Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-20373/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-96864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Артамонов Е.А. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20373/2016) ООО "ГРАМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-96864/2015(судья Васильева Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (далее - истец, ООО "Гриндекс Рус") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (далее - ответчик, ООО "ГРАМА"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о переводе долга от 29.04.2015 в размере 5 992 474 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 23.12.2015 в размере 275 443 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по день уплаты долга, начисленные на сумму долга 5 992 474 руб. 28 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ГРАМА" в пользу ООО "Гриндекс Рус" 5 992 474 руб. 28 коп. долга, 260 670 руб.

99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 266 руб. 00 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исходя из суммы задолженности в размере 5 992 474 руб. 28 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 23.12.2015 составляет 260 670 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на абзац 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", указал на неправомерность взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по день уплаты включительно.

28.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГРАМА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГРАМА"в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Гриндекс Рус" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ЗАО "Империя-Фарма" (первоначальный должник), ООО "Гриндекс Рус" (кредитор) и ООО "ГРАМА" (новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение N 1).

Согласно пункту 1.1. Соглашения первоначальный должник передал новому должнику (ответчик) обязательства по оплате части долга за товар, поставленный по договору от 30.10.2007 N 09/2007/1387, заключенному между ЗАО "Империя-Фарма" и ООО "Гриндекс Рус", в сумме 9 954 974 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения следует, что новый должник - ответчик по настоящему делу, обязался оплатить кредитору (истцу) задолженность в размере 9 954 974 руб. 28 коп. в срок не позднее 15.07.2015.

29.04.2015 между теми же сторонами было заключено Соглашение N 2, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 37 500 руб. по договору от 28.03.2014 N 042/2014.

Исходя из пункта 2.2 Соглашения N 2, ответчик обязался оплатить задолженность в размере 37 500 руб. 00 коп. в срок до 15.07.2015.

Общий размер задолженности ответчика составил 9 992 474 руб. 28 коп.

Ответчик свои обязательства по Соглашениям N 1 и N 2 исполнил частично на общую сумму в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 683 от 08.07.2015, N 815 от 10.07.2015, N 836 от 13.07.2015, N 704 от 21.08.2015, N 735 от 24.08.2015.

Размер непогашенной ответчиком задолженности составил 5 992 474 руб.

28 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении указанной суммы долга, в ответ на которую ответчик прислал гарантийное письмо, в котором обязался погасить долг до 30.09.2015.

Между тем, ответчик свои обязательства по Соглашениям N 1 и N 2 в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на неправомерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.07.2015 по 23.12.2015 в размере 275 443 руб. 78 коп.

Расчет процентов и период их начисления проверены судом и признаны правильными.

Довод ответчика о наличии ошибок в расчете суммы процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом произведен расчет за период с 16.07.2015 по 23.12.2015 с учетом частичного погашения основной суммы задолженности, так по состоянию на 16.07.2015 задолженность составляла сумму в размере 6 992 474 руб. 28 коп., на 21.08.2015 - 6 492 474 руб. 28 коп., на 24.08.2015 - 5 992 474 руб. 28 коп., в свою очередь ответчиком произведен расчет процентов за период с 16.07.2015 по 23.12.2015 исходя из суммы задолженности в размере 5 992 474 руб. 28 коп.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по день уплаты долга.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга кредитору.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-96864/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова