Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-15899/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

Дело N А53-16974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: директор ООО "Эвтихия" - Танов Х.К., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-16974/2016,

принятое судьей Жигало Н.А. в процедуре упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвтихия"

(ИНН 2357007478, ОГРН 1112357000172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания"

(ИНН 6164290148, ОГРН 1096164002626)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвтихия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 354067,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6431,59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 12/01/2015 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 с ООО "Донская мясная компания" в пользу ООО "Эвтихия" взыскано 354067,91 руб. задолженности по договору поставки N 12/01/2015 от 12.01.2015 6264,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 22.06.2016, 8995,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10204,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что истцом не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом без подтверждения полномочий на получение товара, ввиду чего указанные товарные накладные не подтверждают факт поставки или передачи товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эвтихия" (поставщик) и ООО "Донская мясная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 12/01/2015 от 12.01.2015 с протоколом разногласий.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать колбасную оболочку, пленку, упаковочные материалы, и др. в количестве и ассортименте, согласованном сторонами при подаче письменной заявки и указанием в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена товара согласовывается сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату в течение 14-ти календарных дней с даты поставки товара поставщиком покупателю (пункт 3.2 договора).

В рамках указанного договора ответчиком получен и не оплачен товар на сумму 354067,91 руб., что подтверждается товарными накладными: N 24 от 09.02.2016, N 26 от 12.02.2016, N 40 от 20.02.2016, N45 от 25.02.2016, N 67 от 14.03.2016, N 99 от 01.04.2016 и счетами фактурами от тех же дат.

Ввиду того, что до настоящего момента товар покупателем в полном объеме не оплачен, ООО "Эвтихия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными: N 24 от 09.02.2016, N 26 от 12.02.2016, N 40 от 20.02.2016, N45 от 25.02.2016, N 67 от 14.03.2016, N 99 от 01.04.2016, подписанными со стороны ответчика и имеющими оттиск его печати. Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 354067,91 руб.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки и передачи товара ответчику.

Так, товарные накладные: N 24 от 09.02.2016, N 26 от 12.02.2016, N 40 от 20.02.2016, N45 от 25.02.2016, N 67 от 14.03.2016, N 99 от 01.04.2016, содержат все необходимые реквизиты. В товарных накладных указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарная накладная подписана представителями как истца, так и ответчика и скреплена печатями соответствующих организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в рассматриваемом случае "мастер", "кладовщик", "учетчик" являются действующими работниками ООО "Донская мясная компания", имеющими доступ к печати предприятия, то есть их действия по приемке товара можно рассматривать как действия совершенные в интересах ООО "ДКМ" совершенные с одобрением органа, уполномоченного заключать такие сделки. Кроме того, печать "ДКМ" не была выведена из оборота, украдена, либо утрачена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.02.2016 по 22.06.2016 в размере 6264,47 рублей.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. До 01.06.2015 расчет процентов производится исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, методологическая и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению в обжалуемой части, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-16974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" ИНН 6164290148 ОГРН 1096164002626 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко