Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-17164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-1139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А21-212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17164/2016) муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Зубака В.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-212/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МУП "Озерск-ЖКХ"

третье лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" Зубак В.О.

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "ОЗЕРСК - ЖКХ" (далее - ответчик, МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ", абонент) 516 520 рублей 81 копейки основного долга за период с сентября 2015 по октябрь 2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ" Зубак Владимир Олегович.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не согласен с требованиями истца, поскольку считает их незаконными и необоснованными, расчет произведенный истцом неверен в части включения в него объектов, не относящихся к ответчику. Указанные объекты не вошли в конкурсную массу ответчика и принадлежат муниципалитету.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

03.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ" без удовлетворения.

06.10.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.06.2006 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 184/33 (далее - договор N 184/33), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора количество электрической энергии и мощности, поданное абоненту, определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за отпущенную электроэнергию" и оплачивается по предъявленным Энергоснабжающей организацией платежным требованиям с акцептом.

На основании пункта 5.3. данного договора тарифы на электроэнергию изменяются в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования с Абонентом.

Пунктом 9.1. договора N 184/33 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует на неопределенный срок.

Соглашением от 16.08.2011 к договору N 184/33, подписанным между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", истцом и ответчиком, сторона по договору ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" заменена на открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт". Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором.

В период с сентября 2015 по октябрь 2015 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 516 520 рублей 81 копейка, выставил соответствующие счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Поскольку поставленная энергоснабжающей организацией электрическая энергия абонентом полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору N 184/33 в спорный период исполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными истцом документами, ответчиком не оспаривается.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме, факт не оплаты возникшей задолженности, а также примененный истцом тариф ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не согласен с требованиями истца, поскольку считает их незаконными и необоснованными, расчет произведенный истцом неверен в части включения в него объектов, не относящихся к ответчику. Указанные объекты не вошли в конкурсную массу ответчика и принадлежат муниципалитету.

При этом из материалов дела следует, что ОАО "Яптарьэнергосбыт" производило начисления платы за отпущенную в период с сентября 2015 по октябрь 2015 электроэнергию по объектам, указанным в детализациях к счетам-фактурам. Также в детализациях указаны адреса и наименования объектов, помещений, показания приборов учета, периоды потребления электроэнергии, примененные коэффициенты, расход электроэнергии, примененный тариф и сумма, предъявленная к оплате за отпущенную электроэнергию по каждому потребителю.

Относимые и допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылается МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ" в апелляционной жалобе, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Указанный довод отклоняется коллегией судей, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) юридическим адресом МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ" является Калининградская область, г. Озерск, ул. Литейная, д. 19А.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды направлял по указанному адресу судебные извещения, однако они были возвращены организацией почтовой связи с указанием "истек срок хранения", имеются отметки о повторной попытке вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик прекратил свою деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по данному адресу не находится, корреспонденцию не получает, сам объект недвижимости реализован с торгов, не может являться основанием для вывода коллегией судей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку неблагоприятные для ответчика последствия не внесения им соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в полной мере ложатся на ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова