Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-13437/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-23542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камские Поляны" (ИНН: 5027212964, ОГРН: 1145027013614): Монаенко А.С. - представитель по доверенности от 31.12.2015 N 15/50,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полимер МК" (ИНН: 1659147952, ОГРН: 1141690054978): Бекетов В.В. - представитель по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-23542/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камские Поляны" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер МК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камские Поляны" (далее - ООО "ТД "Камские Поляны") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер МК" (далее - ООО "Полимер МК") о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору поставки N 14/396 от 10 декабря 2014 года в размере 40 359 489 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты переданного товара в размере 7 616 909 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 3-4, 133-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-23542/16 требования ООО "ТД "Камские Поляны" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 163-165).

Не согласившись с решением суда, ООО "Полимер МК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ООО "ТД "Камские Поляны" (поставщик) и ООО "Полимер МК" (покупатель) заключен договор поставки N 14/396 (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался продать (передать в собственность) упаковочную продукцию (далее - товар) покупателю, а тот в свою очередь принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015) оплата производится в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец передал ответчику товар по товарной накладной N 4464 от 03.08.2015 на сумму 2 185 850,88 руб., в т.ч. НДС (18%), N 4500 от 03.08.2015 на сумму 2 355 107,55 руб., в т.ч. НДС (18%), N 4843 от 12.08.2015 на сумму 2 458 053,16 руб., в т.ч. НДС (18%), N 5211 от 21.08.2015 на сумму 2 230 260,56 руб., в т.ч. НДС (18%), N 5538 от 21.08.2015 на сумму 2 285 496,36 руб., в т.ч. НДС (18%), N 5518 от 01.09.2015 на сумму 2 785 484,04 руб., в т.ч. НДС (18%), N 5846 от 10.09.2015 на сумму 2 459 122,35 руб., в т.ч. НДС (18%), N 5847 от 10.09.2015 на сумму 2 362 084,48 руб., в т.ч. НДС (18%), N 5996 от 15.09.2015 на сумму 2 439 605,16 руб., в т.ч. НДС (18%), N 6182 от 21.09.2015 на сумму 2 060 271,50 руб., в т.ч. НДС (18%), N 6411 от 28.09.2015 на сумму 2 329 154,61 руб., в т.ч. НДС (18%), N 6696 от 06.10.2015 на сумму 2 275 772,54 руб., в т.ч. НДС (18%), N 6783 от 08.10.2015 на сумму 2 346 519,43 руб., в т.ч. НДС (18%), N 6831 от 09.10.2015 на сумму 2 280 972,10 руб., в т.ч. НДС (18%), N 6830 от 09.10.2015 на сумму 2 309 409,47 руб., в т.ч. НДС (18%), N 6930 от 13.10.2015 на сумму 2 206 680,13 руб., в т.ч. НДС (18%), N 7107 от 16.10.2015 на сумму 2 233 317,89 руб., в т.ч. НДС (18%), N 7279 от 22.10.2015 на сумму 122 289,72 руб., в т.ч. НДС (18%), N 7318 от 22.10.2015 на сумму 1 780 223,66 руб., в т.ч. НДС (18%), N 7319 от 22.10.2015 на сумму 516 437,86 руб., в т.ч. НДС (18%).

Как указал истец, оплата товарной накладной N 4464 от 03.08.2015 на сумму 2 185 850 руб. 88 коп., в т.ч. НДС (18%) поступила в размере 1 662 624 руб. 21 коп., неоплаченный остаток составил 523 226 руб. 67 коп. Поставленный по остальным товарным накладным товар оплачен не был.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 40 359 489 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 15/127 от 10.12.2015 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 14/396 от 10.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 30-120).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 40 359 489 руб. 24 коп.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 40 359 489 руб. 24 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную оплату товара покупателем, в случае предоставления отсрочки и/или рассрочки по оплате, поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 7 616 909 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 133-135).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указал, какое конкретно доказательство следует истребовать - название документа, его реквизиты, кем был составлен документ, а также основания считать, что такое доказательство существует. Кроме того ответчик не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Доводы ответчика о том, что из решения суда не представляется возможным установить правовую природу взысканных судом пеней, при том, что в мотивировочной части решения суда указано на заявленное истцом требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании 40 359 489 руб. 24 коп. основного долга, 4 872 464 руб. 03 коп. неустойки и 2 263 488 руб. 49 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требований, просил взыскать 40 359 489 руб. 24 коп. основного долга, 7 616 909 руб. 30 коп. неустойки (т. 1 л.д. 133-135). Требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 2 263 488 руб. 49 коп. не поддержал.

Из решения суда первой инстанции следует, что иск рассмотрен судом с учетом принятых уточнений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-23542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полимер МК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина