Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12787/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании страховых взносов по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-19833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Потапенко Игоря Викторовича (ИНН 662331201556, ОГРН 310662323500070) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Потапенко Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-19833/2016, принятое судьей О.В.Гаврюшиным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Потапенко Игорю Викторовичу

о взыскании 21413 руб. 70 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - учреждение, Фонд) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Потапенко Игоря Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) 17 328 руб. 48 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 628 руб. 90 коп. - пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 3399 руб. 05 коп. - недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 57 руб. 27 коп. - пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Предприниматель указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку правовых оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, Фондом в ходатайстве не указаны причины пропуска срока. По мнению предпринимателя, требование о взыскании недоимки и пени в размере 21 413 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность у предпринимателя по страховым взносам за 2013 - 2014 года отсутствует, требование Фонда от 22.02.2015 г. исполнено. Кроме того, предприниматель указывает на неправомерное взыскание пени за 2013 год.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области выявило у индивидуального предпринимателя Потапенко Игоря Викторовича по состоянию на 07.02.2015 за расчетный период за 2014 г. недоимку по страховым взносам в сумме 20727,53 рублей, о чем составлена справка о выявлении недоимки по страховым взносам N 075 038 15 СН 0058553 от 07.02.2015, в том числе: на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР недоимка по уплате страховых взносов в сумме 17328,48 рублей. на обязательное медицинское страхование в ФФОМС недоимка но уплате страховых взносов в сумме 3399,05 рублей.

Управлением в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07503840090702 от 26.02.2015 в размере 21413,70 рублей за 2014 год, том числе: на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР недоимка по уплате страховых взносов в сумме 17328,48 рублей, пени на недоимку за 2013, 2014 г.г. - 628,90 рублей (546,45 рублей на страховую часть пенсии + 82,45 рублей на накопительную часть пенсии); на обязательное медицинское страхование в ФФОМС недоимка по уплате страховых взносов 3399,05 рублей, пени на недоимку за 2013, 2014 гг. - 57,27 рублей. Пени за 2013 год начислены за период с 29.03.2014 года (дата предыдущего требования) по 07.05.2014 года (дата фактической оплаты).

Пени за 2014 год начислены за период с 01.01.2015 года (т. к. последний день уплаты страховых взносов за 2014 год 31.12.2014) по 26.02.2015 года (дата выставления, требования).

Срок для добровольной оплаты установлен до 17.03.2015.

В связи с отсутствием оплаты по требованию Управлением было принято решение N 075038 ВД 0046118 от 22.09.2015 в сумме - 21413,70 рублей о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

Данное решение было направлено страхователю заказной почтой 28.09.2015.

Управлением, 01.10.2015, были переформированы решение и инкассовые поручения и направлены в банк по электронной почте.

По решению Управления от 01.10.2015 и инкассовому поручению N 07503870000060 от 14.10.2015 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17328,48 рублей были списаны банком с расчетного счета.

Инкассовые поручения на оставшиеся суммы по решению - 4085,22 рублей (3399,05 - взносы в ФФОМС, 628,90 рублей - пени на страховую часть пенсии, 57,27 рублей - пени на страховые взносы в ФФОМС), были возвращены банком Управлению.

Управлением вынесено решение N 075802150004069 от 05.10.2015 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств в сумме 21413,70 рублей за 2014 год и направлены инкассовые поручения в банк, которые были исполнены банком.

Таким образом, Управлением была излишне взыскана сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 17328,48 рублей по требованию N 07503840090702 от 26.02.2015.

Предприниматель Потапенко И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления решений о взыскании страховых взносов за счет денежных средств плательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03,2016 по делу N А60- 63029/2015 заявленные требования Потапенко И.В. были удовлетворены. При этом суд указал, что орган Пенсионного фонда вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки но страховым взносам за 2014 год.

Управление, в связи с отменой судом ненормативных актов Управления - решений о взыскании страховых взносов за счет денежных средств плательщика, указывая не то, что у Потапенко И.В., в настоящее время, имеется недоимка по страховым взносам за 2014 год, а также пени за 2013,2014 гг. в сумме 21413,70 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие недоимки по страховым взносам и пени подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода плательщик уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 212-ФЗ пеней признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пункт 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусматривает также, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов).

В соответствии с п. 4, 9 ст. 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов, а также на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что размер задолженности плательщика в соответствии с частью 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за отчетный (расчетный) период 2014 год, а также приложенному к настоящему заявлению реестром поступления платежей от страхователя и прилагаемым расчетом взыскиваемой суммы задолженности по страховым взносам и пеням.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании недоимки и пени в размере 21 413 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность у предпринимателя по страховым взносам за 2013 - 2014 года отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу N А60- 63029/2015 заявленные требования Потапенко И.В. были удовлетворены. Решения Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов были признаны судом недействительными в связи с нарушением сроков их вынесения. Суд обязал Управление возвратить ИП Потапенко Игорю Викторовичу излишне взысканные суммы с начислением процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016. вступившее в законную силу 17.06.2016. Управлением исполнено, что подтверждается решением Управления о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 13.07.2016 N 37; реестром платежей за 2016 год по ИП Потапенко И.В.; заявлением о переводе процентов по решению суда А60-63029/2015 от 14.03.2016 на расчетный счет Потапенко И.В.

Таким образом, в связи с отменой судом ненормативных актов Управления - решений о взыскании страховых взносов за счет денежных средств плательщика и возвратом Управлением излишне взысканных денежных сумм с начислением процентов на расчетный счет страхователя, согласно заявления Потапенко И.В., до настоящего времени, не исполнена обязанность по уплате страховых взносов и пени за в размере 21413 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка предпринимателя на неправомерное взыскание пени за 2013 год не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не указанный довод не заявлялся.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, отклоняются.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Фонд обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки за 2014 г. и пени за 2013, 2014 г.г. 27.04.2016 года

При этом, Фонд заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании страховых взносов и пени.

Определением суда от 26.05.2016 года ходатайство удовлетворено, так как решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63029/2015 решения заявителя N07503815 ВД 0046118 от 22.09.2015 и решение N075S02150004069 от 05.10.2015 признаны судом недействительными. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области возвратить индивидуальному предпринимателю Потапенко Игорю Викторовичу излишне взысканные суммы: 21413 руб. 70 коп., 17328 руб. 48 коп.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Фонда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-19833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева