Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 06АП-2222/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А73-6137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/06;

от арбитражного управляющего Кузнецова П.В.: Луцай Е.И., представитель по доверенности от 16.04.2014;

от ФНС России: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 08.04.2016

по делу N А73-6137/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению ЗАО "Завод твердых сплавов"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод твердых сплавов" (далее - ЗАО "ЗТС", должник; ОГРН 1022700918635, ИНН 2721084917, 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3) обратилось 03.05.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу А73-6137/2012 ЗАО "Завод твердых сплавов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдина Владимира Анатольевича.

Определениями суда от 13.06.2013 г., 16.10.2013 г., 15.04.2014 г., 14.10.2014, 17.02.2015, 08.06.2015, 27.08.2015, срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 23.10.2015.

Определением от 16.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Павел Владимирович, член НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 27.08.2015 производство по делу N А73-6137/2012 о признании ЗАО "Завод твердых сплавов" несостоятельным (банкротом) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73- 6137/2012 по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением от 21.09.2015 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 11.02.2016 производство по делу А73-6137/2012 о признании ЗАО "Завод твердых сплавов" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

В арбитражный суд конкурсным управляющим представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 04.04.2016, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные документы.

Определением от 08.04.2016 по ходатайству управляющего конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Завод твердых сплавов" (ИНН 2721084917, ОГРН 1022700918635) завершено.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2016, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, принимая судебный акт о завершении конкурсного производства, судом не были исследованы существенные обстоятельства подлежащие выяснению в рассматриваемом споре, в частности выполнены ли конкурсным управляющим действия, предусмотренные разделом 5 Положения и п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, направленные на реализацию имущества должника, находящиеся в залоге у Банка, после исчерпания всех процедур по реализации имущества должника, установленных Положением. Также заявитель указывает, что судом не выяснен вопрос, передавалось ли нереализованное имущество должника, от принятия которого отказались конкурсные кредиторы, органам исполнительной власти для принятия в собственность на основании ст. 148 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, просит определение суда от 08.04.2016 оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными. Приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции, представитель ПАО "МТС-Банк" не присутствовал в судебном заседании и не воспользовался правами предусмотренными АПК РФ и Законом о банкротстве, также не представил мотивированного возражения с приложенными документами на ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 25.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2016 09 часов 00 минут.

Определением от 15.06.2016 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена состава суда: судья Козлова Т.Д. заменена на судью Шевц А.В.

Определением от 21.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А73-7229/2016.

Определением от 08.08.2016 производство по апелляционной жалобе ПАО "МТС" возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.09.2016 на 11 час. 00 мин.

Определением от 20.09.2016 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена состава суда: судья Шевц А.В. на судью Козлову Т.Д.

Определением от 20.09.2016 по ходатайству "МТС-Банк" рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2016 на 15 часов 40 минут.

Определением от 11.10.2016 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена состава суда: судья Козлова Т.Д. на судью Михайлову А.И.

В судебном заседании представитель МТС-Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывает на отсутствие доказательств принятия имущества муниципальным органом на основании направленного в его адрес акта.

Представитель конкурсного управляющего поддержал свои возражения на жалобу.

Законность и обоснованность определения от 08.04.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона " несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах конкурсного производства. На основании данного отчета судом установлено, что инвентаризация и оценка имущества должника проведены в 2013- 2015 годах, конкурсная масса сформирована на сумму 62 234 433 руб. 95 коп. (рыночная стоимость имущества - 55 834100 руб.). В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 27 110 999 руб. 13 коп. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 37 397 403 руб. 35 коп. и были направлены на обеспечение процедуры банкротства и погашение текущих платежей, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заработной платы работникам должника, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, обязательные платежи. Размер взысканной дебиторской задолженности составляет 352 437 руб. 80 коп. Реестр требований закрыт 01.03.2013. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 556 367 841 руб. 83 коп., которая в ходе конкурсного производства не погашалась.

По результатам повторных торгов состоявшихся 19.06.2015 победителем было признано ООО "БЕСТ-СТРОЙ", цена предложения составила - 4 020 055 руб. 20 коп.

Договор купли-продажи должником с победителем торгов не заключен, по не зависящим от должника причинам.

17.03.2016 в связи с отказом единственного участника и победителя торгов ООО "БЕСТ-СТРОЙ" от подписания направленного в его адрес договора купли-продажи конкурсным управляющим в адрес кредиторов, в том числе ПАО "МТС-Банк", направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения своих требований.

Письменное предложение конкурсного управляющего в адрес Банка поступило 29.03.2016, в котором предлагалось дать ответ в течение 3 дней.

От части кредиторов поступили извещения об отказе в принятии имущества, остальными кредиторами, включая ПАО "МТС-Банк", предложение конкурсного управляющего оставлено без ответа.

30.03.2016 конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества ЗАО "Завод твердых сплавов" Администрации г.Комсомольска- на-Амуре. 31.03.2016 названный акт направлен конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в рамках конкурсного производства, связанные с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, удовлетворением требований кредиторов, о необходимости завершения конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2016 по делу N А73-6137/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016, установлено, что неограниченное количество торгов посредством публичного предложения в данном случае приведет к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, росту расходов на проведение процедуры, возмещаемых за счет конкурсной массы, что противоречит интересам конкурсных кредиторов; все торги (первые открытые торги, повторные открытые торги, торги посредством публичного предложения и повторные торги посредством публичного предложения) по продаже имущества находящегося в залоге у Банка не дали положительного результата, и имущество не было реализовано; эффективность принятия мер по его дальнейшей продаже ПАО "МТС-Банк" не доказана; при проведении открытых торгов, заявки на участие в них отсутствовали; путем публичного предложения цена имущества была снижена до 4 020 055,20 руб., за которую фактически имущество не было реализовано; залоговый кредитор не воспользовался правом оставить заложенное имущество после несостоявшихся открытых торгов; ПАО "МТС-Банк" после того, как имущество не было реализовано путем публичного предложения, также не выразило свое намерение его принять (ответ на письмо-предложение от Банка не последовал, что правильно расценено конкурсным управляющим как отказ от принятия имущества).

В рамках названного обособленного спора установлено, что действия конкурсного управляющего по передаче спорного имущества должника в орган местного самоуправления по месту его нахождения ввиду перечисленных обстоятельств соответствуют положениям статьи 148 Закона о банкротстве, в заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества муниципальному органу отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве суд правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника отсутствуют.

Статьей 148 Закона о банкротстве урегулирован порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано выше, акт приема-передачи не реализованного имущества должника направлен конкурсным управляющим в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре.

При этом доказательств уклонения от его принятия муниципальным органом, наличия разногласий по поводу передаваемого имущества, в деле не имеется. В этой связи доводы МТС-Банка о незавершении конкурсным управляющим всех мероприятий, приведенные со ссылкой на отсутствие сведений о подписании акта Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, отклоняются ввиду необоснованности.

Более того, обстоятельство разногласий по принятию имущества муниципальным органом, в случае наличия таковых, не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель также не доказал, нарушения его прав как кредитора завершением конкурсного производства в случае наличия таких разногласий между конкурсным управляющим и муниципалитетом, и каким образом они будут восстановлены при отмене судебного акта и продлении конкурсного производства только в целях урегулирования таких разногласий, что повлечет дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь