Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11666/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - заинтересованность - жалоба на определение суда - отказ в совершении нотариального действия - продление срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11666/16

Требование: о взыскании долга

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-11604/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное Строительное Объединение "Квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-11604/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтаСтройКом" (ОГРН 1081690020664, ИНН 1658098364), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Строительное Объединение "Квадрат" (ОГРН 1151690032900, ИНН 1660241950), г. Казань, о взыскании 431 635 руб. 71 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Строительное Объединение "Квадрат" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-11604/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное Строительное Объединение "Квадрат" оставлена без движения до 13 сентября 2016 года в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы 16 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения (до 12 октября 2016 года) в связи с отсутствием доказательств получения заявителем жалобы определения суда от 15 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ и получено обществом с ограниченной ответственностью "Производственное Строительное Объединение "Квадрат" 26 сентября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312301916701.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Строительное Объединение "Квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-11604/2016 возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 13 (в том числе копия почтового конверта).

Судья

К.К. Туркин