Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47753/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-100260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Независимость МЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г.

по делу N А40-100260/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-868)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" (ОГРН 1047715058841, 117485, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимость МЦ" (ОГРН 1057748199695, 125445, г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 71)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуйков П.В. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика: Титкова Е.А. по доверенности от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ММС Рус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимость МЦ" о расторжении Дилерского договора N РИ107 от 13.09.11 (далее - Договор) на основании ст. 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-100260/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что из предмета Договора следует, что дистрибутор - ООО "ММС Рус" предоставляет дилеру - ООО "Независимость МЦ" право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять реализацию договорной продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей перепродажи, а также осуществлять техобслуживание и ремонт договорной продукции в порядке, согласованном сторонами в настоящем Договоре.

Из п. 2.2 Договора следует, что основой реализации Договора является обеспечение дилером своевременного, качественного и компетентного обслуживания покупателей и владельцев в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обеспечение дилером работы дилерских центров, в соответствии с дилерскими стандартами.

Из пояснений истца и представленной переписки следует, что дилер в одностороннем порядке изменил территорию, помещения и техническое оснащение дилерского центра, который не соответствует стандартам, установленным в Договоре.

Согласно п. 4.4. Договора дилер не вправе изменять территорию, указанную в настоящем Договоре, существенным образом изменять помещения, техническое оснащение дилерского центра или изменять назначение, оснащение, используемое при работе с Договорной продукцией при проведении ее технического обслуживания и ремонта.

Согласно п. 29.2 Договора дистрибутор вправе в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления дилера за пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения расторгнуть настоящий Договор в случаях, если дилер не устранит в срок, указанный дистрибутором нарушения условий настоящего Договора.

В материалы дела представлено письмо об устранении нарушений Договора от 02.11.15 (л.д. 113-114) об изменении территории и несоответствии дилерского центра установленным стандартам, нарушении п. 4.4 Договора до 15.11.15. Указано, что в случае не устранения нарушений будет подано заявление в суд о расторжении Договора.

При рассмотрении спора ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств нарушения п. 4.4 Договора. Обязательства исполняются, существенные нарушения не допущены. Просит отказать.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что нарушение п. 4.4 Договора подтверждено письмами ответчика. Ссылка на то, что достаточно реализации товара, а требования к дилерскому центру не относятся к существенным условиям Договора, судом обоснованно не принята во внимание.

В данном случае основой Договора является своевременное, качественное и компетентное обслуживание через дилерские центры, соответствующие дилерским стандартам. В силу п. 2.2 дилер исполняет свои обязательства только через дилерский центр, отвечающий требованиям, указанным в приложении N 1 к настоящему Договору.

Проанализировав указанные пункты преамбулы Договора, суд первой инстанции правомерно установил, что со стороны ответчика имело место нарушение существенных условий Договора.

Суд также исследовал вопрос одностороннего права на расторжение Договора, письмо от 02.11.15 и пришел к выводу, что истец в письме не определил дату расторжения Договора, указав на обращение в суд.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, с учетом условий Договора, представленных доказательств, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по приведенным основаниям в силу ст. 450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что не допускал нарушения условий договора по территории, не нарушал установленные договором стандарты дилерского центра, что истец знал о смене территории и был с этим полностью согласен, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с Договором адресом, по которому Дилеру предоставляется право осуществлять деятельность по реализации Договорной продукции и сервисному обслуживанию Автомобилей, является: 140053, Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 6. (далее - "Территория").

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с ч. 1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Говоря о том, что Стороны дилерского договора согласовали условия изменения территории, Ответчик не приводит соответствующих доказательств, не ссылается на заключенное Дополнительное Соглашение к Дилерскому договору, как того требует действующее законодательство, в соответствие с которым была изменена территория. Односторонне изменение договора в части территории не закреплено Договором, поэтому любые ссылки Ответчика на возможность изменения существенных условий без закрепления этих изменений в соответствующем соглашении будет противоречить норам ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что, поставляя запасные части по адресу расположения склада ООО "Независимость МЦ", Истец в свою очередь согласился с тем, что Дилер будет использовать его (адрес склада) для реализации Договорной продукции, также подлежит отклонению, поскольку адрес поставки запасных частей, никак не может подтверждать факт согласия Истца с изменением территории определенной договором для реализации продукции и поддержания престижа и репутации бренда Mitsubishi.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-100260/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимость МЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук