Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8253/16

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А27-8806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Р.Н. Афанасьев, личность удостоверена, полномочия проверены, А.С. Горникова, по доверенности от 02.12.2015 г.;

от ответчика - Н.И. Святкина, по доверенности от 01.03.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД - Коммерческая недвижимость" и,

2.) общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС" (рег. N 07АП-8253/16 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-8806/2016 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД - Коммерческая недвижимость", г. Кемерово (ОГРН 1134205017473, ИНН 4205270929)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200721555, ИНН 4207046062)

о взыскании 3 600 000 рублей комиссионного вознаграждения, 100 000 рублей затратной части

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200721555, ИНН 4207046062)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД - Коммерческая недвижимость", г. Кемерово (ОГРН 1134205017473, ИНН 4205270929)

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД - КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее ООО "ЭКСПОТРЕЙД - коммерческая недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС" (далее ООО "СИБИНПЭКС") 3 600 000 руб. комиссионного вознаграждения по договору от 20.04.2015 года на развитие административного здания, подбор арендаторов и нахождение покупателей на объект, 100 000 руб. затратной части.

Определением от 20 июня 2016 года Арбитражным судом Кемеровской области к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС" о взыскании с ООО "ЭКСПОТРЕЙД - коммерческая недвижимость" авансовых платежей по договору от 20.04.2015 г. на развитие административного здания, подбор арендаторов и нахождение покупателей на объект в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2016 г.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД - Коммерческая недвижимость" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд - Коммерческая недвижимость" 2 040 000 руб. вознаграждения, 22 881 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 2 062 881 руб. В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд - Коммерческая недвижимость" отказано. В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД - Коммерческая недвижимость" о взыскании 200 000 руб. осуществленной в рамках договора от 20.04.2015 года оплаты отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКСПОТРЕЙД - коммерческая недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что размер комиссионного вознаграждения необходимо определять из стоимости объектов, указанных в предварительном договоре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик (по первоначальному иску) в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СИБИНПЭКС" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что поскольку договор от 20.04.2015 г. был, расторгнут 30.11.2015 г., то правоотношения сторон прекратились в процессе оказания услуг, что исключает обязанность по их оплате; судом неверно применены ст. 711, 721 ГК РФ, суд произвольно изменил условия оплаты услуг по договору; предварительный договор не является основанием для оплаты оказанных услуг; суд не дал оценку показаниям свидетеля Федорова, который был допрошен в суде судебном заседании. При разрешении встречного иска судом неверно применены нормы права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик (по встречному иску) в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СИБИНПЭКС" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу считает, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуг по договору от 20.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СИБИНПЭКС" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (запрос Плесевич Б.А., Плисевич Д.Б., нотариальный ответ Плесевич Б.А., Плисевич Д.Б. на запрос от,3.10.2016 г.) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года между ООО "Экспотрейд - Коммерческая недвижимость" (поверенный) и ООО "СИБИНПЭКС" (доверитель) заключен договор на развитие административного здания, подбор арендаторов и нахождение покупателей на объект, согласно условий которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства выполнить определенные в пунктах 1.1.1-1.1.9 юридические и фактические действия.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения поверенным поручений, указанных в п.1.1. договора. Договор заключен на срок 12 месяцев, т.е. до 20.04.2016 г. (п.3.1., 3.2. договора).

Разделом 4 договора предусмотрена оплата.

В ходе исполнения обязательств, принятых ООО "Экспотрейд - Коммерческая недвижимость" на себя по договору от 20.04.2015 года, между ООО "СИБИНПЭКС" (продавец) и Плисевич Денисом Борисовичем (покупатель) при участии ООО "Экспотрейд - коммерческая недвижимость" был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества N ПКП-1 от 23.09.2015 года, согласно которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли - продажи нежилых помещений, входящих в состав нежилого помещения N 1 (общей площадью 3 786, 2 кв. м., расположенных на первом и антресольном этажах по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 83 кадастровый номер объекта: 42:30:0000000:3364 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Уведомлением исх. N 119 от 19 ноября 2015 года ООО "СИБИНПЭКС" заявило об одностороннем отказе, расторжении договора на развитие административного здания, подбор арендаторов и нахождение покупателей на объект с 30 ноября 2015 года, с указанием на то, что договор следует считать расторгнутым с 30.11.2015 года ( получено указанное уведомление согласно экспедиторской расписке N 7971114 19.11.2015 года).

Между тем, впоследствии между ООО "СИБИНПЭС" (продавец) и гражданином Плисевич Денис Борисович и Плисевич Борисом Александровичем (покупатели) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения от 01.12.2015 года, который в последующем был зарегистрированном в установленном законом порядке.

ООО "ЭКСПОТРЕЙД - Коммерческая недвижимость", ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору от 20.04.2015 года в части поиска покупателя на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, направил ООО "СИБИНПЭКС" претензию от 25.02.2016 года с требованием об оплате суммы комиссионного вознаграждения в размере 3 600 000 рублей и компенсации затрат в размере 100 000 рублей.

ООО "СИБИНПЭКС" в ответе на претензию исх. N 23 от 03 марта 2016 года отказал в удовлетворении требований поверенного, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке. В свою очередь, в направленной в адрес поверенного (исполнителя) претензии - требовании исх. N 63 от 10.06.2016 года потребовал вернуть сумму произведенной предоплаты в сумме 200 000 рублей, перечисленной поверенному по платежным поручениям N 1424 от 22.05.2015 года и N 2062 от 10.06.2015 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальными и встречными исками в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерно требований в размере 2 040 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания затратной суммы расходов и возврате суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор суд, верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35, п. 4.3, 4.4 договора правильно установил, что поскольку фактически оказанные исполнителем до момента одностороннего отказа заказчика от договора от 20.04.2015 года услуги по фактическому нахождению покупателей на принадлежащие заказчику объекты недвижимого имущества подлежат оплате.

Оценив все фактические взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что на принадлежащие объекты недвижимого имущества, поименованные в предмете предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества N ПКП-1 от 23.09.2015 года и впоследствии в договоре купли - продажи от 01.12.2015 года покупатели были найдены именно ООО "Экспотрейд - коммерческая недвижимость".

Факт оказания услуг истцом ответчику услуг по поиску покупателя на объекты недвижимости, поименованные в п. 1.1.3. договора на развитие административного здания, подбор арендаторов и нахождение покупателей на объект подтверждается материалами дела.

С учетом согласованного в п. 4.3, 4.4. договора от 20.04.2015 года размера вознаграждения, определяемого в сумме 3% от полной стоимости отчуждаемого объекта, указанной в договоре кули - продажи Объекта.

Поскольку ООО "Экспотрейд - коммерческая недвижимость" не представлены доказательства умышленного занижения сторонами договора купли - продажи от 01.12.2015 года цены реализации объекта недвижимости, с учетом определенного условиями договора купли - продажи от 01.12.2015 года цены отчуждаемого объекта в размере 68 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения исполнителя составит 2 040 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что факт исполнения исполнителем договора от 20.04.2015 г. до его фактического расторжения заказчиком подтверждается материалами дела, а также обязанность исполнителя по договору предусматривает не только по нахождению покупателей на часть принадлежащих ответчику помещений, но и на другие помещения, поименованные в п. 1.1.3 договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям Федорова, который был допрошен в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами. Федоров, является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с этим, его показания не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-8806/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова