Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46568/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-124041/16-162-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года

по делу N А40-124041/16-162-1097

по иску ООО "Медфармсервис Т" к ЗАО "Банк Интеза"

о взыскании 156 783 руб. 28 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыбкина А.В. по доверенности от 06.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медфармсервис Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Банк Интеза" (далее - ответчик) о взыскании 156 783 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" 156 783 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 5 703 руб. 50 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-124041/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы не опроверг.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявляя исковое требование на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.10.2010 г. между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" подписан Кредитный договор N LD1029500020. В соответствии с данным соглашением Заёмщик - ООО "Медфармсервис Т", ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121, получал у Кредитора ЗАО "Банк Интеза" 1 500 000 рублей на 36 месяцев под кредитную процентную ставку рыночно-зависимого индекса плюс 13,5 процентов годовых.

28.04.2011 г. между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" заключен Кредитный договор N LD1111600008. В соответствии с данным соглашением Заёмщик - ООО "Медфармсервис Т" получил у Кредитора - ЗАО "Банк Интеза" 4 350 000 (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей на 60 месяцев под кредитную процентную ставку рыночно-зависимого индекса плюс 12 (Двенадцать) процентов годовых.

18.10.2011 г. между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" заключен Кредитный договор N LD1129000026. В соответствии с данным соглашением Заёмщик - ООО "Медфармсервис Т" получил у Кредитора - ЗАО "Банк Интеза" 2 500 000 рублей на 12 месяцев под кредитную процентную ставку 14 % годовых, с односторонним повышением этой ставки банком, на следующий день, 19 октября 2011 года, до 19 % годовых.

Заёмщик, как счёл Кредитор, обязанности по исполнению Кредитных договоров от 25.10.2010 г., от 28.04.2011 г. и от 18.10.2011 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ЗАО "Банк Интеза" обратилось за взысканием задолженностей по данным Кредитным договорам с Заёмщика, Поручителей и Залогодателей в арбитражный суд Свердловской области.

10.09.2013 г. постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-2983/2013 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому:

- требования по первоначальному иску постановлено удовлетворить, взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" 747 152,94 руб., в том числе: основной долг в размере 624 993,00 руб., проценты в размере 44 721,84 руб., пени в размере 77 438,10 руб.;

- встречные исковые требования постановлено удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" денежную сумму в размере 45 000,00 руб., взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедфармсервисТ" за пользование, чужими деньгами денежную сумму в размере 9 660,00 руб.;

- произвести зачёт встречных исковых требований, взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" и Общества с ограниченной (Ответственностью "Медфарминвест" 692 492,99 руб.;

- взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 981,02 руб. с каждого;

- взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" государственную пошлину по встречному иску в размере 6 186,40 руб.;

- взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедфармсервисТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000,00 руб.

24.09.2013 г. постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-2984/2013 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому:

- первоначальный иск удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 3 478 915 рублей 41 копейку, в том числе 3 286 966 рублей 79 копеек основного долга, 101 209 рублей 46 копеек процентов, 90 739 рублей 16 копеек пени;

-частично удовлетворить встречный иск;

- взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" 77 270 рублей 50 копеек, в том числе 65 250 рублей неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- произвести зачёт требований по первоначальному и по встречному искам;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 3 401644 рубля 91 копейку;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 4 158 рублей 08 копеек государственной пошлины

10.01.2014 г. постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-2977/2013 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому постановлено:

- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-2977/2013 отменить;

- Первоначальный иск удовлетворить частично;

- Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени;

- В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать;

- Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" удовлетворить частично;

- Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N 101129000026 от 18.10.2011 в части установления комиссии за выдачу кредита;

- Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" отказать;

- В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвес Т" отказать;

- Произвести зачет требований по первоначальному и по встречному искам;

- Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 886 626 руб. 50 коп.;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 7777 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного Общества "Банк Интеза" 7777 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 1777 руб. 18 коп. государственной пошлины;

- Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" из федерального бюджета 5 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной платежным поручением от 27.12.2012 N 821, оригинал которого находится в материалах дела;

- Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медсрармсервис Т" 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску излишне уплаченной платежным поручением от 28.03.2013 N 59, оригинал которого находится в материалах дела.

Истец указывает, что 10.03.2015 года ЗАО "Банк Интеза" впервые направило в адрес заёмщика - ООО "Медфармсервис Т", подробные расчёты текущей задолженности ООО "Медфармсервис Т" по кредитным договорам (исх. N ЕКФ/08-15-082/1571), исследования которых не было в состоявшихся арбитражных процессах.

Из анализа данных расчётов истец установил факты нарушения со стороны ЗАО "Банк Интеза" норм ст. 319 ГК РФ, так как при наличии задолженности по кредитным сделкам по основному обязательству и процентам, данные, взятые из таблиц расчётов, свидетельствуют о нарушениях при списании неустоек, а также о нарушении законов при списании неустоек по одним кредитным сделкам, при наличии задолженностей по процентам или основному долгу по другим кредитным сделкам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нарушение законного порядка списания денежных средств при погашении кредитов при недостаточности денежных средств на счёте для их погашения усматривается в разные даты. Сбережённые за счёт нарушенного порядка денежные средства неосновательно не пошли на погашение денежных обязательств заёмщика, при этом кредитор имел возможность пользоваться ими, поэтому являются неосновательным обогащением кредитора.

Истец полагает, что, принимая во внимание вышесказанное, по кредитному договору N LD1029500020 от 25 октября 2010 года, в соответствии с требованиями нормы ст. 1102 ГК РФ, подлежит перечислению заёмщику - ООО "Медфармсервис Т", в качестве возврата неосновательного обогащения суммарно 1 747 (Одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 39 коп.; по кредитному договору N LD1111600008 от 28 апреля 2011 года подлежит возврату заёмщику - ООО "Медфармсервис Т", в качестве возврата неосновательного обогащения суммарно 121 881 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 93 коп.; по кредитному договору N LD1129000026 от 18 октября 2011 года подлежит возврату заёмщику - ООО "Медфармсервис Т" в качестве возврата неосновательного обогащения суммарно 33 153 (Тридцать три тысячи сто пятьдесят три) руб. 96 коп.

Истец полагает, что обстоятельства неосновательного обогащения кредитора в связи с ничтожностью условия о порядке списания денежных средств с кредитных счетов при погашении кредитов не рассматривались ни одним из состоявшихся судебных процессов.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения от кредитора заёмщику по Кредитным договорам, в силу признания судом ничтожности условия п. 4.4 приложения N 1 к Кредитным договорам от 25.10.2010 г., 28.04.2011 г., от 18.10.2011 г. в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 г. по делу N А60-56165/2014, с учётом определения об исправлении описок, позволяет сделать вывод о том, что задолженность по кредитным договорам, подлежащая взысканию с заёмщика, должна уменьшиться в соответствии со следующими данными:

- по кредитному договору N LD1029500020 от 25 октября 2010 года на 1 747 руб. 39 коп.;

- по кредитному договору N LD1111600008 от 28 апреля 2011 года на 121 881 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору N LD1129000026 от 18 октября 2011 года на 33 153 (Тридцать три тысячи сто пятьдесят три) руб. 96 коп.

Суммарно подлежит взысканию с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" 156 783 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Довод ответчика о его неизвещении о процессе опровергается материалами дела (л.д.134).

Апелляционный суд считает правомерными доводы жалобы о наличии судебных актов, которые необоснованно не учтены судом первой инстанции.

Из содержания судебных актов по указанным истцом делам следует, что решения по ним были постановлены с учетом норм ст. 319 ГК РФ.

Заявляя требования о признании сумм неосновательного обогащения по настоящему делу, истец, по сути, просит в рамках иного гражданского дела пересмотреть размер взысканной с него задолженности, выражает несогласие с размером задолженности, определенной в решениях суда, представляет свои возражения и контррасчет, что нарушает ст.16 АПК РФ.

Истец при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной в части по делу N А60-56165/2014 не заявил о применении последствий недействительности, а после отказа судом в выдаче исполнительного листа по делу обратился с самостоятельным и аналогичным иском в Арбитражный суд Свердловской области о применении последствий недействительности (дело N А60-16293/2015), оставленным впоследствии решения от 30.07.2015 г. без удовлетворения, а также без изменения в апелляционной и кассационной инстанции. Решение вступило в законную силу 10.02.2016 г.

Кроме того, в случае признания части условий сделки недействительными законом установлен порядок пересмотра решения суда, вынесенного по сделке, а именно в порядке гл. 37 АПК РФ (о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений). Истец обращался с такими требованиями, но ему было отказано.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами исков Банка к ООО "Медфармсервис Т" при установлении размера задолженности были учтены положения ст. 319 ГК РФ, а денежные средства, списанные Банком в качестве комиссий и неустоек, зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Соответственно, основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 22.06.2016 г., к банку с иском поручителя о применении последствий недействительности сделок в удовлетворении иска было отказано. ООО "Медфармсервис Т" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции принято решение, противоположное указанным выше судебным актам.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 по делу N А40-124041/16-162-1097 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Медфармсервис Т" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов