Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-14098/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-40040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ТСЖ "Наш дом": Адашевская Е.С. по доверенности от 20.05.2016;

от заинтересованного лица по делу - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е. С. по доверенности от 09.11.2015 N 08ИСХ - 8934/С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-40040/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Наш дом" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене Постановления N 2431 от 04.09.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 года по делу N А41-40040/16 производство по указанному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 157-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ТСЖ "Наш дом" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, дом N 28А.

Действуя в интересах собственников многоквартирного дома, заявитель обратился в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ) с просьбой провести проверку законности перепланировки квартиры N 20 в указанном доме.

По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 21.03.2016 N 08ОГ/17-297-2016, согласно которому нарушений не выявлено, перепланировка осуществлена в соответствии имеющейся документацией. В частности, в ходе проверки установлено, что разрешение на перепланировку оформлено постановлением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области N 2431 от 04.09.2007, согласно которому разрешено гражданину Диланяну Е.Г. выполнить за свой счет и собственными силами ремонтно-строительные работы по перепланировке квартиры по вышеуказанному адресу.

Полагая выданное разрешение необоснованным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 150 АПК РФ, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и основания заявленных требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по рассматриваемому делу предметом спора является выданное муниципальным органом власти - Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области разрешение на перепланировку жилого помещения гражданина, т.е. спор вытекает из административных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункты 1 и 2 статьи 123.13 ГК РФ).

Согласно положений статьей 137, 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья для выполнения своих уставных целей наделено отдельными правомочиями. В частности, товарищество действует как самостоятельное юридическое лицо - хозяйствующий субъект и от собственного имени заключает хозяйственные договоры, выполняет работы и услуги, т.е. осуществляет экономическую деятельность. Кроме того, товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положениями ГК РФ и ЖК РФ разграничен правовой режим имущества товарищества и имущества, которым товарищество управляет - имущество, находящееся в общей собственности членов товарищества. Соответственно, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, товарищество не имеет иных собственных экономических интересов, отличных от интересов представляемых им собственников.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что по рассматриваемому делу заявлено требование о признании незаконным выданного гражданину разрешения на перепланировку жилого помещения, используемого им в личных целях. Указанный спор полностью лишен какой-либо предпринимательской или иной экономической составляющей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве, а именно товариществом оспаривается право собственности гражданина Диланяна Е.Г. на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, дом N 28А, кВ. 20 в реконструированном состоянии, поскольку одним из правовых последствий удовлетворения заявленных требований будет являться право требовать приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов в связи с субъектным составом.

При этом, специальная подведомственность, установленная ст. 33 АПК РФ, также не содержит положений о том, что указанный спор, заключенный с физическим лицом, относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-40040/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко