Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-9718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф04-24997/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-1828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9718/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-1828/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Глебовой Зульфии Ульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаключенным договора о присоединении, признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о присоединении,

при участии третьего лица: Диброва Александра Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - Крюкова С.В. (паспорт, доверенность N 1 от 31.08.2016 сроком действия до 31.01.2017), после отложения - Мельникова Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 05.10.2016 сроком действия до 07.10.2016),

от Глебовой Зульфии Ульфатовны - Манохиной И.Г. (паспорт, доверенность N 1-329 от 02.02.2016 сроком действия один год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена,

от Диброва Александра Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Глебова Зульфия Ульфатовна (далее - Глебова З.У., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области с исковыми требованиями о признании незаключенным договора от 08.11.2011 о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - ООО "Первая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора"), признании недействительной реорганизации ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Пандора", об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Пандора" - ГРН N 2127232071349 от 14.02.2012.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Дибров Александр Геннадьевич.

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, решением суда от 06.05.2015 иск удовлетворен частично, суд признал незаключенным договор о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора"). Признал недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора"). В остальной части иска отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А70-1828/2015 решение суда первой инстанции от 06.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом рекомендаций по надлежащему способу защиты прав относительно обстоятельств спора, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично изменил предмет иска заявлением от 12.05.2016, просил:

- признать незаключенным договор от 08.11.2011 о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора");

- признать недействительной реорганизацию ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Пандора" и применить последствия ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО "Первая компания";

- признать недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о прекращении деятельности ООО "Первая компания" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора") (том 7 л.71-72).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные изменения исковых требований приняты судом к рассмотрению, как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие права и интересы участников процесса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2015 по делу N А70-1828/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по реорганизации ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора"), оформленную на основании договора присоединения от 08.11.2011 и передаточного акта от 08.11.2011. Применил последствия недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРЮЛ от 14.02.2012 за государственным регистрационным номером 2127232071349 о прекращении деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения, и восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Первая компания", существовавших до начала процедуры реорганизации.

Также признал недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора"). В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Пандора" в пользу ООО "Первая компания" 4000 руб. государственной пошлины. Взыскал с МИФНС N 14 по Тюменской области в пользу ООО "Первая компания" 200 руб. государственной пошлины. Возвратил ООО "Первая компания" из федерального бюджета 7 800 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Пандора" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, а также не обосновал вынесенное им решение в части признания недействительной сделки по реорганизации в форме присоединения. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным ответчиком возражениям. Считает, что истец при заявлении требований о признании недействительной реорганизации общества не вправе игнорировать решения общего собрания участников ООО "Первая компания" от 08.11.2011 и решении совместного общего собрания участников обществ от 08.11.2011 при отсутствии самостоятельного требования о признании их недействительными, в то время как право на оспаривание данных решений обществ истец утратил вследствие пропуска срока исковой давности. По мнению апеллянта, в настоящем случае истек срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Первая компания" путем присоединения к ООО "Техснаб", а также специальный срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

От МИФНС N 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Глебовой З.У. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 14 по Тюменской области и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от МИФНС N 14 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Глебовой З.У. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 15.09.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 06.10.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС N 14 по Тюменской области и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

По существу рассматриваемых требований заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Глебовой З.У. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 08.11.2011 о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора") предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Глебова З.У. и третье лицо (Дибров А.Г.) являлись участниками ООО "Первая компания" (ОГРН 1087232002450), при этом истцу принадлежало 52 % уставного капитала общества, а третьему лицу - 48 % уставного капитала этого общества.

На основании протокола от 08.11.2011 (том 1 л. 15), договора о присоединении от 08.11.2011 (том 1 л. 127, том 2 л. 8) и передаточного акта от 08.11.2011 (том 1 л. 128, том 2 л. 9), ООО "Первая компания" реорганизована путем присоединения к ООО "Техснаб" (том 1 л. 16-20, 81-85, 108-124).

22.09.2014 ООО "Техснаб" переименовано в ООО "Пандора" (том 1 л. 21-41).

Как указано в протоколе от 08.11.2011, он подписан истцом в качестве председателя собрания, при этом на собрании присутствовали истец и третье лицо, которые решили реорганизовать ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб", а также утвердить и заключить договор о присоединении и передаточный акт к нему.

Все остальные документы, включая договор о присоединении от 08.11.2011 и передаточный акт от 08.11.2011, от имени ООО "Первая компания" подписаны только его директором Коноваловой Т.А.

Из материалов регистрационного дела ООО "Первая компания" следует, что 07.02.2012 Запорожцем Андреем Викторовичем (руководитель ООО "Техснаб") направлен в МИФНС N 14 по Тюменской области пакет с документами, в том числе заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (заявитель Коновалова Т.А.), договор присоединения от 08.11.2011, передаточный акт от 08.11.2011, подписанные Коноваловой Т.А., протокол общего собрания участников присоединяемых общество к обществу ООО "Техснаб" за подписью Запорожца А.В.

На основании вышеуказанных документов, решением МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации от 14.02.2012 N 2399А внесена в ЕГРЮЛ запись N 2127232071349 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Первая компания") в форме присоединения к ООО "Техснаб".

Впоследствии решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" от 14.02.2012 получено Глинбергом А.С. по доверенности от 14.02.2012, выданной Коноваловой Т.А.

Истец, указывая, что договор о присоединении от 08.11.2011 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, совершенная сделка по реорганизации ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Пандора", а также принятое вследствие этого решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о прекращении деятельности ООО "Первая компания" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора") являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в виде пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки о реорганизации общества - ноябрь 2011 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.

Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на исполнение сделки. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки реорганизации ООО "Первая компания" и применении последствий ее недействительности началось со дня, когда началось исполнение сделки, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 160-О.

Как следует из материалов дела, решение о реорганизации ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб" принято 08.11.2011, запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Первая компания" внесена 14.02.2012.

При этом исполнение сделки по реорганизации "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб" началось 15.11.2011 посредством внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующей записи о начале процедуры реорганизации общества.

Соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по реорганизации общества по основаниям ее ничтожности, начинает течь с 15.11.2011.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации, не входит в перечень сведений, доступ к которым ограничен, следовательно, являются открытыми.

Поскольку запись о начале процедуры реорганизации общества внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2011, указанные сведения обществом не скрывались, следовательно, истец обладал объективной возможностью узнать о принятом обществом решении о реорганизации ООО "Первая компания" не позднее указанной даты.

Принимая во внимание срок подачи искового заявления в арбитражный суд (17.02.2015), имеются достаточные основания для констатации вывода о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию.

Исходя из приведенных в жалобе доводов ООО "Пандора" об истечении срока исковой давности по предъявлению требования о признании сделки о реорганизации ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора") с точки зрения оспоримости сделки, коллегия суда также не находит основания для удовлетворения данного требования.

При проверке изложенных возражений подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных ООО "Пандора" доказательств также следует, что истец стала указывать на свою осведомленность о проведении реорганизации ООО "Первая компания" лишь в 2014 году (том 2 л. 1-48).

Со своей стороны ответчик утверждает, что о принятом решении о реорганизации Глебова З.У. могла и должна была узнать как 08.11.2011 при присутствии на общем собрании, на котором принималось решение о начале реорганизации ООО "Первая компания", так и 15.11.2011 при начале процедуры реорганизации указанного общества, участником которого истец является с долей в 52% уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

При этом положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Иными словами, участник общества имеет реальную возможность узнать об информации о деятельности и сделках общества, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В пункте 9.9.1 Устава ООО "Первая компания" в редакции от 25.12.2007, утвержденной решением N 1 единственного учредителя, установлено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, производиться не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Соответственно, годовое общее собрание участников ООО "Первая компания" по итогам 2011 года согласно Уставу Общества должно быть проведено не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года.

При проявлении должной степени осмотрительности истец имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом корпоративного контроля и выявить нарушение собственных прав не позднее 30.03.2012, узнав о факте реорганизации ООО "Первая компания", оформленном решением от 08.11.2011, а также о произведенных в связи с этим регистраций сведений о прекращении деятельности общества.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление поступило в суд 17.02.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора") с точки зрения оспоримости такой сделки истцом также пропущен.

Соответственно, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора, в любом случае для требования о признании сделки по реорганизации ООО "Первая компания" недействительной как ничтожной, так и оспоримой с учетом даты обращения в суд с настоящим иском 17.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец заявил требование о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о прекращении деятельности ООО "Первая компания" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора").

Рассмотрение данного требования осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление о признании решения налогового органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении этими действиями его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела запись о прекращении деятельности ОО "Первая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Техснаб", внесена инспекцией в реестр 14.02.2012.

Учитывая установленные выше обстоятельства, коллегия считает, что истец, обладая 52 процентами доли уставного капитала ООО "Первая компания", и проявляя интерес к его деятельности, о нарушении своего права и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Техснаб" должен был узнать не позднее апреля 2012 года, то есть до 30.03.2012.

Доказательств проявления истцом интереса к деятельности ООО "Первая компания" на протяжении длительного времени вплоть до 2014 года суду не представлено. Доказательства того, что истец предпринимал попытки получить информацию о деятельности общества, и ему отказано в ее предоставлении, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участника общества.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Глебовой З.У. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривание регистрационных записей о реорганизации общества в форме присоединения по истечении почти 3 лет после их внесения в реестр может привести к нарушению стабильности гражданского оборота и создать неопределенность положения кредиторов, совершающих сделки с реорганизованным обществом и добросовестно полагающихся на законность реорганизации.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока для предъявления в суд настоящих требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе подлежат отнесению на истца посредством из взыскания в пользу ООО "Пандора".

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1828/2015, объявленной 06.10.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном фамилии истца, вместо "Глебовой З.У.", указано "Глевовой З.У.".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-1828/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Глебовой Зульфии Ульфатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич