Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19532/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-9208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1.Сорокина С.А. удостоверение; 2. не явился, извещен.

от 3-го лица: 1,2 не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19532/2016) Колпинского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-9208/2016 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет Технологий и управления имени К.Г. Разумовского"

к 1) Колпинскому районному ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 2) УФССП России по СПб 3-е лицо: 1) ОАО "Домостроительный комбинат N 5", 2) Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия, обязании принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет Технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С., выразившееся в непринятии мер согласно постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.01.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.01.2015 для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N 1947/14/19/77 от 04.03.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Домостроительный комбинат N 5" (далее - должник), Таганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С., выразившееся в непринятии мер согласно постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.01.2015. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Взыскатель, должник, иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-146268/2012 удовлетворены исковые требования Учреждения об обязании ОАО "ДСК N 5" устранить недостатки по государственному контракту от 14.03.2011 N 0373100036511999992-00004101-01 в срок до 17.10.2013.

22.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005932068.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по городу Москва Богдановым А.А. возбуждено исполнительное производство N 1947/14/19/77, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника - ОАО "ДСК N5", в пользу взыскателя ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет Технологий и управления имени К.Г. Разумовского".

Постановлением от 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по городу Москва Богданов А.А. поручил судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ОАО "ДСК N 5", а именно вручения требования, предупреждения генерального директора ОАО "ДСК N 5" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а так же взятия объяснения по факту неисполнения решения суда, на территории подведомственной Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Указанное постановление поступило в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 25.09.2015.

Поскольку поручение Таганского РОСП УФССП России по городу Москве, в установленный срок не было исполнено, Учреждение, полагая, что его права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом исполнителем Румянцевой Т.С. поручение Таганского РОСП УФССП России по городу Москве не исполнялось, частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие пристава Румянцевой Т.С.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействие) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении должника ООО "Домостроительный комбинат N 5", а именно вручения требования, предупреждения генерального директора ОАО "ДСК N5" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а так же взятия объяснения по факту неисполнения решения суда, поступило в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 25.09.2015.

Указанное постановление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Румянцевой Т.С.

В нарушение требований ч. 6 ст. 33, ст. 36 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С., каких-либо действий в период с 25.09.2016 по 25.04.2016, направленных на исполнение требований, указанных в постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения совершено не было.

25.04.2016 судебный пристав-исполнитель Румянцева Т.С. переведена в Выборгский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, в установленный частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок поручение судебного пристава-исполнителя не было исполнено.

Исполнительные производства, в том числе дела по поручениям переданы актом судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А.

Во исполнение поручения судебным приставом исполнителем Сорокиной С.А. предпринят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение указанного поручения, в том числе:

05.05.2016 осуществлен выезд по адресу нахождения должника ОАО "ДСК N 5", оставлено требование о явке на прием;

17.05.2016 повторно осуществлен выезд по адресу должника, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1947/14/19/77, требование от 29.01.2016;

24.05.2016 получено объяснение от руководителя должника;

24.05.2016 уведомление об исполнении поручения направлено в Таганский РОСП Управления ФССП России по г. Москве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С. с 25.09.2015 по 25.04.2016 (с даты передачи постановления о поручении по дату перевода в другое подразделение).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела, объективные причины, препятствующие надлежащей организации работы и исполнению поручения в установленный срок, материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемого бездействия должностных лиц были нарушены права и законные интересы Учреждения, в том числе предусмотренное статьей 4 Закона N 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных Учреждением требований, поскольку установил совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по состоянию на 24.05.2016 поручение исполнено в полном объеме, что исключает наличие бездействия, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С. в период с 25.09.2015 по 25.04.2016 по исполнению поручения подтверждено материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-9208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев