Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11205/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-6953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "СТМ-СЕРВИС" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2016 года

по делу N А60-6953/2016,

принятое судьей И.В.Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН 1147452004809, ИНН 7452118226)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании 7 912 177 руб. 51 коп.

установил:

ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД", с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" сумму основного долга в размере 3 399 998 руб. 86 коп., неустойку по договору в размере 592 618 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" долг в размер 3 399 998 (три миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек, неустойку в размере 592 618 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 42 963 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен размер долга, подлежащего взысканию с ответчика; согласно акту сверки с учетом уплаты 3 399 998,85 руб., сумма задолженности составляет меньшую сумму - 3 111 138,86 руб.; размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку превышает размер процентов, установленных законом, в 1,4 раза; судом не учтен баланс интересов сторон.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Челябинский компрессорный завод" и ООО "СТМ-Сервис" 14 октября 2011 года заключен договор N 12С/11, в соответствии с условиями которого, Истец обязался передать Ответчику компрессорное оборудование, а Ответчик принять и оплатить его стоимость.

31 января 2014 года единственным акционером закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" принято решение о реорганизации общества в форме преобразование в общество с ограниченной

ответственностью "Челябинский компрессорный завод".

В соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица 3 сентября 2014 года создано

ООО "Челябинский компрессорный завод".

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора все существенные условия поставки товара определяются спецификациями.

В соответствии со спецификацией N 58 от 05.03.2015 стороны согласовали товар, подлежащий передаче на общую сумму 6 799 997,71 рублей.

В соответствии с п. 3 спецификации оплата товара производится в течение 30 дней с момента его передачи.

Истец обязанность по передаче товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная N 2291 от 21.05.2015, представленная в

материалы дела.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Учитывая, что покупателем оплата была произведена только в сумме 3 399 998 руб., то истец подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела суммы основного долга и наличия оснований для взыскания неустойки.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен размер долга, подлежащего взысканию с ответчика; согласно акту сверки, с учетом уплаты 3 399 998,85 руб., сумма задолженности составляет меньшую сумму -3 111 138,86 руб.; размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку превышает размер процентов, установленных законом, в 1,4 раза; судом не учтен баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки.

Ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично, долг ответчика составляет 3 399 998 руб. 86 коп.

Учитывая, что оплата товара в сумме 3 399 998 руб. 86 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга с учетом акта сверки и уплаченной суммы составляет меньшую сумму, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, сумма поставленного товара по спецификации N 58 от 05.03.2015 г. и товарной накладной N 2291 от 21.05.2015 г. составляет 6 799 997 руб. 71 коп., выставлен счет на оплату N 454 от 22.01.2015 г.; ответчиком произведена оплата платежным поручением N 5953 от 19.02.2016 г. в сумме 3 399 998 руб. 85 коп. (назначение платежа - по счету N 454 от 22.01.2015 г.), в связи с чем судом первой инстанции правильно установлен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 399 998 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Истец имеет право требовать неустойку в размере 0,03 % от его стоимости, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку в размере 592 618 руб. 00 коп. за период 20.02.2016 -26.06.2016.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и является правильным.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом суд указал правомерно на следующие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет

адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при

заключении договора от 14.10.2011, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-6953/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-6953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова