Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-15423/16

Требование: об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А71-8821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Октябрьский" (ОГРН 1131831001961, ИНН 1831159472)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2016 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А71-8821/2016,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Центр окон" (ОГРН 1111832003260, ИНН 1832090456)

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Центр окон" (далее - ООО ПК "Центр окон") об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту от 03.12.2012 N 12.

Определением суда от 17.08.2016 исковое заявление принято к производству.

31.08.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Октябрьский" (далее - ООО "УЖК - Октябрьский) поступило ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "УЖК - Октябрьский" о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "УЖК - Октябрьский" обжаловало вышеуказанное определение арбитражного суда от 14.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

Апеллянт полагает, что он является управляющей организацией на объекте, в отношении которого ответчику необходимо провести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, и может представлять интересы собственников указанного многоквартирного дома. Считает, что МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", являющееся истцом по делу, не имеет заинтересованности в разрешении возникшего спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖК - Октябрьский" - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (заказчик) и ООО ПК "Центр окон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2012 N 12 на выполнение работ по замене оконных блоков в подъездах дома N 262 по ул. Пушкинская г. Ижеска по решению суда в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Ссылаясь на то, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ в установленный срок ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО ПК "Центр Окон" выполнить работы по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Рассмотрев ходатайство ООО "УЖК - Октябрьский" о вступлении его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ООО "УЖК - Октябрьский" по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "УЖК - Октябрьский" о том, что он является управляющей организацией на объекте, в отношении которого ответчику необходимо провести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, и может представлять интересы собственников указанного многоквартирного дома, поскольку судебный акт по данному делу не будет напрямую затрагивать права и обязанности заявителя, а также препятствовать заявителю в реализации его субъективного права по отношению к сторонам спора, обладающим статусом самостоятельных юридических лиц. Непосредственным участником спорных договорных правоотношений, рассматриваемых судом, ООО "УЖК - Октябрьский" не является. Кроме того, право данного лица на защиту своих интересов рамками рассматриваемого спора не ограничено.

Довод заявителя жалобы о том, что МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", являющееся истцом по делу, не имеет заинтересованности в разрешении возникшего спора, так как несвоевременно обратился в суд с настоящим иском, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность по категории рассматриваемого дела в соответствии с положениями статьи 196, частей 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, начиная со дня заявления о недостатках. Таким образом, МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" воспользовалось своим правом на предъявление иска в суд в отношении подрядчика в срок, установленный законом.

При этих условиях иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку самостоятельного правового значения не имеют.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А71-8821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова