Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13440/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-30651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

ООО "ТехАльянс": не явились, извещены;

от ООО "Ступинский Торговый дом": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-30651/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в котором просит суд взыскать сумму основного долга в размере 6 659 237 руб. 37 коп., пени в размере 3 343 120 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-30651/16 требования ООО "Ступинский Торговый дом" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ступинский Торговый дом" (поставщик) и ООО "ТехАльянс" (покупатель) заключен договор поставки продукции N СТД/01/0907 от 09.07.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 15.02.2016 N 202, от 23.03.2016 N 352/1, от 30.03.2016 N 385/1, следует, что в адрес ответчика в рамках заключенного договора поставки со стороны истца осуществлялась поставка товара на общую сумму 6 659 237 руб. 37 коп.

Как указывает истец, поставленный товар не был оплачен ответчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 стороны договорились, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 19 591 328 руб. 05 коп., в связи с чем, ответчик обязуется погасить задолженность в размере 15 000 000 рублей до 15.02.2016 года, в том случае, если указанная сумма не будет оплачена в указанный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Аналогичное положение по размеру пени содержалось в дополнительном соглашении N 2 от 04.02.2016 года, подписанного сторонами. Руководствуясь данным положениями Договора поставки, с учетом дополнительных соглашений, истец рассчитал сумму неустойки исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств расходов на услуги представителя истцом представлен в материалы дела договор от 01.02.2016 года N СТД/03/0102, заключенный между истцом и Алексахиной М.С. на оказание юридической помощи.

Согласно приложению N 5/1 к данному договору, подписанного сторонами 10.05.2016, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять юридическое сопровождение судебного дела по взысканию с ООО "ТехАльянс" в пользу ООО "Ступинский Торговый дом" задолженности за поставленный товар (сумма долга 6 659 237,37 руб.). Стоимость вознаграждения составляет 70 000 руб. (пункты 1.1. - 1.4, 2 приложения N 5/1). Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 13.07.2016 года N 1406 и от 13.07.2016 года N 1407.

Таким образом, факт несения судебных расходов на спорную сумму подтвержден материалами дела.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Однако, какого-либо документального подтверждения указанного довода не приводит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-30651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич