Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12479/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-11760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"- не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" - Осенний Е.А. - представитель по доверенности от 01.01.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

по делу N А60-11760/2016,

принятое судьей Е.Г.Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" (ОГРН 1086658018787, ИНН 6658315642)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании 2 425 903 руб. 76 коп.,

установил:

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 04.12.2012 N 05-10 ОМТС КС в размере 2 250 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору от 04.12.2012 N 05-10 ОМТС КС за период с 07.11.2015 по 22.06.2016 в размере 112 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору от 04.12.2012 N 05-10 ОМТС КС за период с 22.06.2016 по момент фактической оплаты основного долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп., законных процентов за период с 17.10.2015 по 22.06.2016 в размере 15 8275 руб. 68 коп., законных процентов за период с 22.06.2016 по момент фактической оплаты основного долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" долг в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за период с 07.11.2015 по 22.06.2016 с продолжением взыскания пени с 23.06.2016 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, исходя из 0,03% от просроченного платежа за каждый день просрочки, госпошлину в размере 35130 (тридцать пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами по акту сверки произведен зачет взаимных требований, в связи с чем задолженность составляет иную сумму - 1 800 000 руб.; также следует пересчитать пеню, которая составит не 112 500 руб., а 90 000 руб.

Ответчик ходатайствует о приобщении в материалы дела акта сверки, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований, и сумма долга составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" (Поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (Покупатель) заключен договор от 04.12.2012 N 05-10 ОМТС КС.

По условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования и материалов для факельной системы СФНР-300/300-90

(титул III очереди строительства: 206, далее - Оборудование), в том числе разработать конструкторскую документацию, осуществить шефмонтаж, пуско-наладку в соответствии с Приложениями N N 1-2 к Договору, а Покупатель - принять и оплатить Оборудование и Работы на условиях Договора.

Согласно п.3.4. Приложения N 1 к Договору Покупатель осуществляет четвертый платеж в размере 7,03125% от суммы Договора, что составляет 2 250 000,00 руб., в т.ч. 18% НДС343 220,33 руб. в течение 21 календарного дня с даты подписания Актов выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ

между Поставщиком и Покупателем, на основании выставленного счета.

Таким образом, АО "Антипинский НПЗ" было обязано произвести платеж в срок до 06.11.2015.

Учитывая, что по состоянию на 14.03.2015 в нарушение п. 3.4. Приложения N 1 к Договору АО "Антипинский НПЗ" не перечислена в пользу ООО "Генерация НХО" сумма в размере 2 250 000,00 руб., то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами по акту сверки произведен зачет взаимных требований, в связи с чем задолженность составляет иную сумму - 1 800 000 руб.; также следует пересчитать пеню, которая составит не 112 500 руб., а 90 000 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 Договора при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по оплате Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,03% от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, за исключением авансового платежа.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не

исполнено, требования о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб. и пени за период с 07.11.2015 по 22.06.2016 в размере 112 500 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени с 23.06.2016 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, исходя из 0,03% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами до вынесения судом решения был произведен зачет взаимных требований, путем подписания акта сверки, в связи с чем, сумма задолженности и пени составляет меньшую сумму, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод о том, что акт сверки не представлен своевременно по вине истца, отклоняется, поскольку представители истца и ответчика участвовали в судебном разбирательстве, однако ходатайства о перерыве или отложении судебного заседания не заявляли.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-11760/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-11760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. В. Васильева В. Г. Голубцов