Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-5348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-60/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

14 октября 2016 г.

Дело N А43-30681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борский трубный завод" (ОГРН 1025201524545, ИНН 5246000218) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-30681/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Борский трубный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 14.09.2015 N 26.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Борский трубный завод" - Гиноян К.Р. по доверенности от 01.08.2016 N 50 сроком действия 1 год, Ясиновская И.И. по доверенности от 01.08.2016 N 48 сроком действия 1 год, Лыткин М.М. по доверенности от 01.08.2016 N 49 сроком действия 1 год; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - Космачева И.Н. по доверенности от 06.10.2016 N 02-19/05832 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Борский трубный завод" (далее - Общество, ОАО "Борский трубный завод", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2015 N 26.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки 14.09.2015 вынесено решение N 26 о привлечении Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 288 348 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 883 483 руб. и начислены пени по налогу в сумме 352 477 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.11.2015 N 09-12/21944@ решение Инспекции от 14.09.2015 N 26 утверждено в полном объеме.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 14.09.2015 N 26 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансКо" (далее - ООО "ТрансКо") осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело в собственности 3 транспортных средства, 3 сотрудника, приобретало транспортные услуги для осуществления перевозок груза в интересах налогоплательщика у обществ с ограниченной ответственностью "ГрейтИнекс" и "Автостандарт".

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в отличие от индивидуального предпринимателя Ширикова Р.А. ООО "ТрансКо" осуществляло организацию перевозки грузов, что не предполагает наличие в собственности контрагента большого количества транспортных средств и персонала.

По мнению налогоплательщика, ошибочным является утверждение налогового органа о том, что спорные перевозки осуществлялись индивидуальным предпринимателем Шириковым Р.А. с привлечением транспортных средств сторонних лиц.

Заявитель жалобы ссылается на наличие у него разумной деловой цели в привлечении к организации перевозок ООО "ТрансКо".

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "ТрансКо" содержат недостоверные сведения относительно контрагента, поскольку фактическим исполнителем услуг являлся Шириков Р.А., применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ОАО "БТЗ" занимается производством труб.

В целях доставки своей продукции до покупателей ОАО "БТЗ" (заказчик) в лице коммерческого директора Безродной О.И. заключило договор перевозки грузов от 14.01.2009 N 5206-011 с индивидуальным предпринимателем Шириковым Романом Александровичем (перевозчик).

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных в проверяемый период Шириков Р.А. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог при осуществлении деятельности автомобильного грузового транспорта.

Не расторгая договора с индивидуальным предпринимателем Шириковым Р.А., ОАО "БТЗ" (заказчик) 06.05.2013 заключило договор об организации перевозок с ООО "ТрансКо" (исполнитель).

В силу пункта 1.2 договора от 06.05.2013 исполнитель обязуется осуществлять систематические перевозки груза в течение срока действия настоящего договора самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Договор от 06.05.2013 со стороны ОАО "БТЗ" подписан коммерческим директором Безродной О.И., со стороны ООО "ТрансКо" директором Шириковым Р.А.

В 2013 году ООО "Транско" оказало налогоплательщику услуг на сумму 18 920 537 руб., из них оплачено ОАО "БТЗ" 18 104 894 руб.

По сделке с ООО "ТрансКо" ОАО "БТЗ" заявлены вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2013 года на общую сумму 2 883 483 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "ТрансКо" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, фактически перевозка груза осуществлялась индивидуальным предпринимателем Шириковым Р.А., не являющимся плательщиком НДС, при этом налогоплательщиком создан формальный документооборот с включением в цепочку контрагента, находящегося на традиционной системе налогообложения для возможности получения вычета по НДС.

Между тем из материалов дела следует, что при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "ТрансКо" заявлена основным видом деятельности организация перевозок грузов (т.7 л.д.152-157). В проверяемый период в собственности ООО "ТрансКо" имелось 3 транспортных средства (К 370 НО 152, Е 463 TP 152, Е 462 TP 152). Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным принадлежащие ООО "ТрасКо" транспортные средства участвовали в перевозке грузов в интересах ОАО "БТЗ".

Численность ООО "ТрансКо" составляла 3 человека (Шириков Р.А., Майоров Т.В., Берин СИ.).

Из протокола допроса Ширикова Р.А. от 27.02.2015 N 1 следует, что Шириков Р.А. являлся директором ООО "ТрасКо", которое занималось транспортно-логистическими и диспетчерскими услугами. В основном перевозку для ООО "ТрансКо" выполняли юридические лица и индивидуальные предприниматели. Одновременно свидетель не вспомнил о количестве автотранспорта у организации, но сообщил, что как у предпринимателя у него находилось от 5 до 10 автомашин. Свидетель сообщил о порядке оформления документов (т. 4 л.д. 137-143).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансКо" в Волго-Вятском банке Сбербанка России N 40702810142110001498 показал, что названной организацией осуществлялось перечисление заработной платы, страховых взносов с неё.

Кроме того, платежи по указанному расчетному счету ООО "ТрансКо" соответствуют профилю деятельности общества, осуществляющего деятельность в области организации перевозки грузов (в назначении платежей указано: "за транспортные услуги", "за организацию перевозок", "за автоперевозки", "за транспортно-экспедиционное обслуживание") (т.4 л.д. 77-96).

Из сведений по расчетному счету ООО "ТрансКо" следует, что указанным обществом приобретались транспортные услуги в сопоставимых объемах у обществ с ограниченной ответственностью "ГрейтИнекс" и "Автостандарт".

Убедительных доказательств того, что общества с ограниченной ответственностью "ГрейтИнекс" и "Автостандарт" обладают признаками номинальных структур, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Руководители ООО "ГрейтИнекс" и ООО "Автостандарт" не опрашивались налоговым органом. Сведения по расчетному счету ООО "Автостандарт" в материалы настоящего дела не представлены.

Анализ расчетного счета ООО "ГрейтИнекс" в АКБ "Ланта-Банк" N 40702810100000011134 показал, что данное общество приобретало транспортные услуги, наряду с Шириковым Р.А., у иных лиц (индивидуальные предприниматели Милещенко О.И., Сарбаев В.В., Кондратьев С.А., Петросян Э.В.). Следовательно, ООО "ГрейтИнекс". Не имея в собственности собственных средств, могло приобретать транспортные услуги у сторонних лиц.

Как усматривается из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов оказанных ООО "ТрансКо" услуг в перевозке грузов для ОАО "БТЗ" было задействовано более 70 автотранспортных средств, которые принадлежали индивидуальным предпринимателям, физическим лицам и организациям (общество с ограниченной ответственностью "ИСК"), находящимся как на специальных налоговых режимах, так и на традиционной системе налогообложения (т.8 л.д.142-184). В отношении части транспортных средств Инспекцией не обнаружены сведения в базе данных налогового органа. Однако с соответствующим запросом в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения налоговый орган не обратился. Доказательств того, что не обнаруженные налоговым органом в своих базах данных регистрационные знаки вообще не выдавались, в деле не имеется.

При этом в собственности у индивидуального предпринимателя Ширикова Р.А. имелось лишь 9 транспортных средств.

Доказательств того, что непосредственно индивидуальный предприниматель Шириков Р.А. привлек к перевозке остальные транспортные средства (организовал перевозку без участия ООО "ТрансКо"), материалы дела не содержат. Ни один из собственников транспортных средств налоговым органом не был опрошен.

Из водителей транспортных средств, сведения о которых отражены в товарно-транспортных накладных, опрошен лишь Рыбаков В.В., который сообщил, что работал по трудовому договору у Ширикова Р.А. водителем, являлся ли Шириков Р.А. директором ООО "ТрансКо" свидетель не знает. Одноврменно он пояснил, что заявки на перевозку поступали как от ООО "ТрансКо", так и от индивидуального предпринимателя Ширикова Р.А. От ООО "ТрансКо" получал доверенности на перевозку грузов, трудоустроен в данной организации не был. Для ООО "ТрансКо" перевозки в интересах ОАО "БТЗ" оказывали все водители предпринимателя Ширикова Р.А. (протокол допроса от 20.03.2015 N 2 - т.4 л.д.155-159).

Из показаний Рыбакова В.В. не следует, что ООО "ТрансКо" не участвовало в организации перевозок грузов для ОАО "БТЗ".

При таких обстоятельствах аргумент налогового органа о том, что между налогоплательщиком и ООО "ТрансКо" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подкреплен достаточными и бесспорными доказательствами.

Сам факт перевозки грузов по представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным Инспекцией не отрицается.

Согласно представленных налоговых деклараций по НДС ООО "ТрансКо" отражена реализация услуг в налоговых периодах 2013 года в сумме 7 312 895 руб. (2 квартал 2013 года), 11 704 906 руб. (3 квартал 2013 года), 10 061 531 руб. (4 квартал 2013 года), что сопоставимо с реализацией услуг в адрес ОАО "БТЗ".

Правомерность заявленных ООО "ТрансКо" вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года не опровергнута соответствующими контрольными мероприятиями.

С учетом этого утверждать о том, что не создан источник для возмещения НДС по рассматриваемой сделке, преждевременно.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела не установил оснований для признания участников сделки взаимозависимыми лицами применительно к положениям статьи 20 НК РФ, а также оснований для вывода о согласованности действий ОАО "БТЗ" с Шириковым Р.А. в целях получения ОАО "БТЗ" необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств и приведенных доводов не свидетельствует о незаконном обогащении ОАО "БТЗ" за счет средств бюджета в условиях возврата его собственных денежных средств (в части уплаченного контрагенту НДС), недобросовестности самого налогоплательщика.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом по сделкам с названным контрагентом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, достоверность этих документов не опровергнута, налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ООО "ТрансКо" не оказывало налогоплательщику услуг по организации перевозки.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 25.06.2014 N 19 подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2016 N 6526 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ОАО "Борский трубный завод" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-30681/2015 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 14.09.2015 N 26 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Борский трубный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 N 6526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева