Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-9883/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-6302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ФакторРус": не явились, извещены;

от ООО "Ашан": не явились, извещены;

от ООО "Акватория": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФакторРус" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-6302/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Акватория", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан", в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ашан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" сумму основного долга в размере 1 066 034 руб. 94 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-6302/16 требования ООО "ФакторРус" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ашан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" сумму основного долга в размере 619 499 руб. 64 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 390 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акватория" (поставщик), ООО "Атак" и ООО "Ашан" (покупатели) заключен договор поставки N Н6826 от 01.10.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателей товар.

Кроме того, между теми же сторонами был заключен Договор на оказание услуг N У6826 от 01.10.2010, в соответствии с которым ООО "Ашан" и ООО "Атак" (исполнители) обязуются по заданию заказчика (ООО "Акватория") оказывать услуги по распространению на территории объектов исполнителя (магазинов) или в иных местах, информации, направленной на привлечение внимания к заказчику, формирование или поддержание интереса на привлечение внимания к заказчику и т.д.

Стоимость услуг определяется сторонами в приложении N 1 к Договору.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня передачи исполнителем заказчику счета и акта сдачи-приемки при условии отсутствия мотивированных возражений.

Между сторонами было заключено Годовое соглашение от 01.01.2011 к договору поставки, в соответствии с Разделом I которого предусматривалось, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 25 календарных дней с даты приемки товара.

В рамках указанного договора поставки со стороны поставщика в адрес ООО "Ашан" в период с 22.02.2013 по 12.04.2013 осуществлялась поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между ООО "ФакторРус" (фактор) и ООО "Акватория" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-43 от 09.06.2011, в соответствии с которым клиент уступает фактору все денежные требования, возникающие из поставки клиентом товара на условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между клиентом и дебитором.

На основании данного договора финансирования под уступку денежных требований, между ООО "ФакторРус", ООО "Акватория" и ООО "Ашан" было заключено Соглашение от 22.12.2011, согласно которому ООО "Ашан" обязуется осуществлять в адрес ООО "ФакторРус" платежи за все поставленные товары по Договору N Н6826 от 01.10.2010, заключенного между ООО "Ашан" и ООО "Акватория", начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами соглашения..

Как указывает истец, у ООО "Ашан" образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 066 034 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ФакторРус" направило в адрес ООО "Ашан" претензию от 15.01.2016, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность до 01.02.2016.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал на частичную оплату спорной по настоящему делу задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2013 N 65165 на сумму 165 796 руб. 23 коп., от 08.04.2013 N 61460 на сумму 778 400 руб. 70 коп., от 22.04.2013 N 71921 на сумму 155 413 руб. 43 коп., от 13.05.2013 N 84601 на сумму 475 69 руб. 40 коп.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-22832/15 за ответчиком признана задолженность по договору поставки именно в сумме 1 066 034 руб. 94 коп.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, истец полагает, что заявленная к взысканию сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод и полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как указывалось выше, стороны возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявили.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, является нарушением принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, а также нарушением принципа равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 13295/12.

Таким образом, апелляционный суд оценивает довод истца о сумме взыскиваемой задолженности с учетом вышеизложенных положений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-22832/15 с ООО "Акватория" в пользу ООО "ФакторРус" взыскана, помимо прочего, задолженность по договору поставки N Н6826 от 01.06.2010 в сумме 1 066 034,94 руб. При этом, из мотивировочной части указанного решения суда усматривается, что задолженность взыскана на основании тех же, что в настоящем деле, документов.

При этом, удовлетворение требований, заявленных в рамках делу дела N А40-22832/15 обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 7.2 договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-43 от 09.06.2011 клиент (ООО "Акватория") действует в качестве поручителя по обязательствам дебитора (ООО "Ашан") перед Фактором (ООО "ФакторРус") и обязуется нести солидарно с дебитором ответственность перед фактором.

Таким образом, с ООО "Акватория", как солидарного должника, в рамках дела N А40-22832/15 в пользу ООО "ФакторРус" была взыскана задолженность по договору поставки N Н6826 от 01.10.2010 аналогичная взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Между тем, как указывалось выше, решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, соответственно, проверять законность и обоснованность такого решения в данной части апелляционный суд не вправе.

Однако, применительно к вышеприведенному доводу, апелляционный суд отмечает, что наличие задолженности в большей, чем взыскано судом первой инстанции, сумме, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, часть 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-6302/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич