Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-11862/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А65-8282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сагдатуллин Л.И. по доверенности от 23.10.2015 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А65-8282/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания "АВАНГАРД", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650002593, ИНН 1650258288),

к закрытому акционерному обществу "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО", Тукаевский район (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253),

о взыскании 24414084 руб. убытков,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КРАН-МАСТЕР", г.Набережные Челны (ОГРН 1061682045908, ИНН 1639034164),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО", о взыскании 24414084 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-8282/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания "АВАНГАРД", взыскано в доход бюджета 145070 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственно Строительная компания "АВАНГАРД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность "Кран-Мастер" передало Производственно-Строительной компании "АВАНГАРД", имущество - 2 строительных крана (кран МКТ - 6- 45, двигатель 038911479, Паспорт транспортного средства 16КС 366251, N шасси L001138, цвет синий и кран МКТ - 6 - 45 на тягаче МОАЗ - 546 П, двигатель 238-52788, Паспорт самоходной машины ВА 696775, N шасси К0039322, цвет зеленый).

Строительные краны были переданы в аренду для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Устройство отстойника окалины методом окалины опускного колодца" на территории ЗАО "КМК "ТЭМПО".

Иск мотивирован тем, что с января 2014 года подрядные правоотношения истца и ответчика прекратились, вместе с тем имущество с объекта вывезено не было, согласно доводов истца удерживалось ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что ответчик уничтожил спорное имущество, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы, которая взыскана с истца в пользу третьего лица в рамках дела А65-2211/2016, а также ту, обязательство по оплате которой возникло у истца перед третьим лицом позже - до февраля 2016 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом того, что в обоснование права на обращение в суд истцом представлен договор аренды автокранов, заключенный с третьим лицом (л.д.17-20), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности истца на защиту нарушенного права. Однако, суд первой инстанции верно отметил, что вместе с тем, истцом не доказано наличие вины ответчика в уничтожении имущества.

В материалы дела представлены протоколы осмотра 29.03.2016 г. и от 30.03.16г., из которых усматривается, что на территории ЗАО КМК "ТЭМПО" имеются остатки автокранов. Между тем, суд первой инстанции верно указал, что осмотренные остатки нельзя индивидуализировать, как имущество, принадлежащее третьему лицу и переданное истцу по делу - ввиду отсутствия заводских номеров.

При этом факт нахождения на территории ответчика разобранного имущества, принадлежащего именно третьему лицу установить не возможно.

Акт осмотра от 20.01.16г., представленный истцом, составлен в одностороннем порядке третьим лицом, в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из Постановления о признании ООО "Кран-Мастер" потерпевшим от 30.03.16г. следует, что ущерб причинен неустановленными лицами, в связи с чем довод истца и третьего лица о наличии вины ответчика в причинении убытков несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременности выводов истца о наличии вины ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между правовым поведением ответчика и убытками на стороне истца.

Указанные выводы суда также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г. по делу А65-4018/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых документальных подтверждений того, что металлоконструкции, фотографии которых представлены в дело, являются именно принадлежащими третьему лицу кранами, а также что именно они были доставлены истцом на территорию ответчика, в материалах настоящего арбитражного дела также не имеется.

Довод истца о подтверждении факта перемещения кранов на территорию ответчика и идентичности их с металлоконструкциями, фотографии которых имеются в деле, свидетельскими показаниями, данными в рамках уголовного дела после вынесения решения в рамках дела А65-4018/2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Уголовное дело в настоящее время не завершено, каких-либо выводов относительно вины ответчика конечным судебным актом не сделано, тогда как для арбитражного суда в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу - по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений статьи 65 и статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе основывать свои выводы исключительно на свидетельских показаниях, кроме того, данных не в рамках арбитражного дела. При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанное не препятствует истцу в случае вынесения приговора в рамках уголовного дела и установления виновных лиц, обратиться к ним с иском о взыскании убытков в связи с изменением обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-8282/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-8282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев