Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6810/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А24-1046/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-6810/2016

на решение от 13.07.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1046/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 957 599 рублей 90 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (далее - истец, ЗАО "ПСРЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 50 000 рублей по договору N 32 от 21.10.2013 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016; при недостаточности или отсутствия денежных средств у Территориального управления производить взыскание в субсидиарном порядке с Росимущества за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 21.10.2013 N 32 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Определением от 20.06.2016 иски ЗАО "ПСРЗ" объединены в одно производство с присвоением делу N А24-1046/2016.

В ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены до 957 599 рублей 90 копеек, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТУ Росимущества 957 599 рублей 90 копеек задолженности, 4 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания стоимости хранения за декабрь 2015 года. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение хранителем договора, в результате чего на судне произошел пожар, судну причинен ущерб на сумму 85 008 рублей 48 копеек.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, ссылаясь на отсутствие вины хранителя в произошедшем пожаре и надлежащее исполнение обязательств по договору хранения.

В канцелярию суда ходатайство ЗАО "ПСРЗ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между ТУ Росимущества (заказчик) и ЗАО "ПСРЗ" (хранитель) заключен договор N 32, по условиям которого (пункт 1.1 - предмет договора) хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно "Рейн" со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение 10 суток с момента приемки судна на хранение.

Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что максимальная цена договора составляет 63000 рублей, что составляет соответственно 6300 рублей за хранение судна в сутки.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.10.2013 ТУ Росимущества передало на хранение истцу конфискованное рыболовное судно "Рейн" со всеми находящимися на его борту промысловыми, техническими и иными средствами и оборудованием, составляющее казну Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом в период с октября 2015 по февраль 2016 года оказаны ответчику услуги по хранению имущества, что подтверждается актами от 31.10.2015 N 276, от 30.11.2015 N 314, от 31.12.2015 N 359, от 31.01.2016 N 19, от 29.02.2016 N 27 на общую сумму 957 600 рублей.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета, а также счета-фактуры на аналогичные актам суммы.

Отсутствие встречного исполнения обязательств по договору со стороны ТУ Росимущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2015 года сославшись на пункт 2.1.1 договора, указал на нарушение требований к хранению принятого имущества, в результате чего судну произошедшим в декабре 2015 года пожаром причинен ущерб.

По мнению ответчика, у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению судов обязанность оплаты услуг за декабрь 2015 года отсутствует.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг хранения в декабре 2015 года в отношении переданного на хранение конфискованного имущества, ответчиком не оспорен и не опровергнут, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения не доказан.

Напротив, исследованные доказательства, свидетельствуют о фактическом оказании услуги хранения.

Доказательств тому, что хранение судов в спорный период осуществлялось иными лицами, суду также не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуги хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд признал его верным по праву и арифметически.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг как основании отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается коллегией в силу следующего.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 5.3 договора, согласно которому хранитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, уничтожением или повреждением судна и имущества, находящегося на судне (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемое судно в результате ненадлежащего выполнения хранителем обязательств по договору, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине или ненадлежащем исполнении своих обязанностей работников, осуществляющих охрану.

Таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате услуги хранения.

Ответчик встречных требований к истцу о взыскании убытков не предъявил, расчет убытков не представил, не доказал причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2015 года.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, согласно которому Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2016 по делу N А24-1046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко