Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-27343/16 (ключевые темы: упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-27343/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-84247/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип Мининг Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-84247/2015 (судья Соколовой Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Мининг Консалтинг"

о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вип Мининг Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 46452 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 17469 руб. 90 коп.

Решением суда от 18.01.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18.01.2016 истек 01.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Шестимесячный срок, который в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, истек 18.07.2016.

Апелляционная жалоба подана 22.09.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В рассматриваемом случае, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исследовав заявленное ходатайство, а также представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 АПК РФ является пресекательным.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку считает, что срок пропущен из-за отсутствия надлежащего уведомления о судебном разбирательстве и отсутствии у ответчика информации о поданном истцом требовании.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялись судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Согласно вернувшемуся в суд первой инстанции почтовому конверту N 190854 91 76877 4, определение, направленное ответчику, возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела, имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нахождении его в командировке в период с 05.01.2016 по 05.03.2016 не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Внутренние организационные проблемы ответчика не освобождают подателя апелляционной жалобы от соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вип Мининг Консалтинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27343/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 29 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас