Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-6762/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А66-4851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2016 года по делу N А66-4851/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ИНН 7718850920, ОГРН 1117746470137; далее - АО "Энергосоюз") обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр-т Победы, д.40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - ООО "ОЭК") о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.05.2014 N КЭК/4 за период с мая 2014 года по январь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), общество с ограниченной ответственностью "Калашниковская энергетическая компания" (далее - ООО "Калашниковская энергетическая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Боровлево" (далее - ООО "Боровлево").

Решением суда от 09.06.2016 с ООО "ОЭК" в пользу АО "Энергосоюз" взыскано 1 350 000 руб. долга, а также 26 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ОЭК" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что договор уступки права требования от 01.04.2016 N А-АО-02 не оплачен АО "Энергосоюз", а следовательно к последнему не перешло обусловленное договором право требования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

АО "Энергосоюз" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Энергосоюз" (цессионарий) и ООО "Аспект" (цедент) 01.04.2016 заключили договор N А/АО-02 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ОЭК" задолженности по договору субаренды от 01.05.2014 N КЭК/4, заключенному ООО "Калашниковская энергетическая компания" (арендатор) и ООО "ОЭК" (субарендатор), за период с мая 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 1 350 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства в части оплаты за пользование объектом аренды надлежащим образом не исполнил, АО "Энергосоюз", к которому данное право требования перешло на основании договора цессии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду по договору от 01.05.2014 N КЭК/4 и пользование им ООО "ОЭК" не оспаривает.

Пункт 1 статьи 382 упомянутого Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Судом установлено, что ООО "Калашниковская энергетическая компания" уступило спорное право (требование) АО "Энергосоюз" на основании договоров уступки права требования от 02.10.2014 N 17/4 (задолженность за период с мая 2014 года по август 2014 года), от 02.12.2014 N 17/5 (задолженность за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года); от 20.03.2015 N17/6 (задолженность за период с ноября 2014 года по январь 2015 года).

АО "Энергосоюз" передало полученное право (требование) ООО "Боровлево", заключив договор уступки права (требования) от 20.11.2015 N АО/Б-01.

ООО "Боровлево" в свою очередь уступило вышеуказанное право (требование) ООО "Аспект" на основании договора уступки права (требования) от 19.01.2016 N Б/А-01.

АО "Энергосоюз" (цессионарий) и ООО "Аспект" (цедент) 01.04.2016 заключили договор N А/АО-02 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ОЭК" задолженности по договору субаренды от 01.05.2014 N КЭК/4, заключенному ООО "Калашниковская энергетическая компания" (арендатор) и ООО "ОЭК" (субарендатор), за период с мая 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 1 350 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 2, л. 8-15).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 350 000 руб. по договору от 01.05.2014 N КЭК/4 за период с мая 2014 года по январь 2015 года, не предъявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение предоставления истцом встречного исполнения перед ООО "Аспект" по оплате уступленного права, в связи с этим, по его мнению, не произошло перехода прав требований по договору аренды и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, отклоняются, поскольку договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ, не содержит условия о том, что право требования переходит к цессионарию только с момента его полной оплаты.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования и не влияют на обязанность ООО "ОЭК" уплатить сумму долга АО "Энергосоюз". Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нормах также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела настоящий иск принят к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2016, назначено судебное разбирательство на 09.06.2016 в 12 час 00 мин.

От ООО "ОЭК" 09.06.2016 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в нем представителя.

Признав указанные в ходатайстве возражения ответчика против рассмотрения дела в свое отсутствие несостоятельными, поскольку дело назначено судом к судебному разбирательству без проведения предварительного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные в ходатайстве обстоятельства (невозможность обеспечить явку своего представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ОЭК" не приводит доводов в обоснование того, что рассмотрение дела привело к принятию судом неправильного решения.

Ответчик также не ссылается и не представляет какие-либо имеющиеся у него доказательства, которые он не имел возможности представить в судебное заседание первой инстанции. В суд апелляционной инстанции для защиты своих интересов представитель ответчика также не явился.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2016 года по делу N А66-4851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова