Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-9064/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А28-9689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Савиновой М.Н., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

представителя конкурсного управляющего Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 по делу N А28-9689/2014-21, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании решений собрания кредиторов крестьянского фермерского хозяйства "Колосок" от 28.01.2016, принятых по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня, недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства "Колосок",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - заявитель, ФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства "Колосок" (далее - должник, КФХ "Колосок", КФХ) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов КФХ "Колосок" от 28.01.2016, принятых по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, заключение договоров экономически нецелесообразно и не соответствует целям конкурсного производства и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры. В результате увеличения текущих обязательств должника, уменьшится процент удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, не будет достигнута цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением прав уполномоченного органа, как кредитора должника. В настоящее время денежные средства от реализации древесины не поступали. Кроме того, у должника отсутствовала обоснованность заключения спорных договоров, так как услуги по оказанию услуг по вырубке леса осуществляются силами подрядчиков.

Конкурсный управляющий должника Семакова Елена Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов решениями. Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий собрания кредиторов. Право аренды лесного участка является основным активом должника, реализация которого в конкурсном производстве экономически целесообразна и будет направлена на погашение требований кредиторов. Спорные договоры заключены для сохранения права аренды.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 КФХ "Колосок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулакова Анастасия Александровна.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 удовлетворено заявление Шулаковой А.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Колосок", определением от 11.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Определением от 13.05.2016 удовлетворено заявление Собянина Д.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Колосок".

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Из протокола собрания кредиторов КФХ "Колосок" от 28.01.2016 (л.д.-26-29) усматривается, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие 93,65 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Собрание кредиторов созвано со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- продление конкурсного производства на срок 3 месяца.

По итогам голосования, собранием кредиторов приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства принять к сведению;

- продлить срок конкурсного производства на 4 месяца.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня, собранию кредиторов было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы:

- конкурсному управляющему заключить с 28.01.2016 договоры по рубке леса на корню с Ажновым И.А., Мальцевым М.А. и Кудряшевой Е.Н.;

- конкурсному управляющему заключить от имени должника трудовые договоры с 01.02.2016 до 31.03.2016 с Бересневым В.Л. в должности мастера с должностным окладом 50 000 руб. и с Бахтиным А.В. в должности помощника мастера с должностным окладом 30 000 руб.;

- определить местом проведения собрания кредиторов должника: г.Киров, пер.Базовый, д.11, каб.1.

Собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По результатам голосования собрание кредиторов приняло по дополнительным вопросам повестки дня следующие решения:

- конкурсному управляющему заключить с 28.01.2016 договоры по рубке леса на корню с Ажновым И.А., Мальцевым М.А. и Кудряшевой Е.Н.;

- конкурсному управляющему заключить от имени должника трудовые договоры с 01.02.2016 до 31.03.2016 с Бересневым В.Л. в должности мастера с должностным окладом 50 000 руб. и с Бахтиным А.В. в должности помощника мастера с должностным окладом 30 000 руб.;

- определить местом проведения собрания кредиторов должника: г.Киров, пер.Базовый, д.11, каб.1.

ФНС, посчитав, что решения собрания кредиторов должника по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Из имеющихся материалов дела следует, что собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве является правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

ФНС считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, поскольку:

- заключение договоров по вырубке леса на корню на срок до 31.12.2016 приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку арендные платежи по договору аренды лесного участка N 5-34 от 11.08.2008 составят 1 400 000 руб. в год, вознаграждение конкурсного управляющего - 360 000 руб. в год, налоговые платежи - 300 000 руб., оплата по трудовым договорам - 160 000 руб. В качестве же оплаты за вырубленный лес должнику будет перечислено лишь 1 939 858 руб. 20 коп., в результате не будет достигнута основная цель конкурсного производства;

- заключение трудовых договоров с мастером леса с окладом 50 000 руб. и с помощником мастера с окладом 30 000 руб. приведет к дополнительным расходам, при том, что обоснованность заключения данных договоров отсутствует, поскольку услуги по договорам на вырубку леса осуществляются силами подрядчика. Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на информацию Центра занятости города Кирова, считает, что оклады мастера леса и помощника мастера завышены.

Из отчета конкурсного управляющего КФХ "Колосок" от 22.01.2016 усматривается, что конкурсная масса должника не сформирована, единственным активом, имеющимся у должника, является право аренды лесного участка.

Для сохранения права аренды за КФХ были заключены договоры по вырубке леса.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что у должника отсутствуют денежные средства на оплату арендных платежей, а при неисполнении указанной обязанности собственник лесного участка обращается в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

В силу раздела 2 договоров подрядчики обязаны проводить все лесозаготовительные работы на делянках, осуществлять самовывоз заготовленной лесопродукции, производить очистку делянок, осуществлять санитарно-восстановительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, а также выполнять иные обязанности, установленные договором.

Оплату арендных платежей по договору аренды лесного участка от 11.08.2008 N 5-34 производит один из подрядчиков - Ажнов И.А., что подтверждается представленными в дело чеками-ордерами (л.д.-86-88).

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключенные договоры направлены на сохранение единственного актива должника с целью возможности его дальнейшей реализации и экономически целесообразны, а его утрата приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ни полностью, ни частично, надлежащим образом не опровергнуты.

При этом как указал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, договоры подряда заключены на незначительную часть арендуемого должником участка лесного фонда.

Документального подтверждения того, что расходы, основанные на оспариваемом решении собрания кредиторов, не позволят погасить требования кредиторов должника, не представлено, данный довод носит предположительный характер.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемым решением в части заключения договоров на рубку леса нарушаются его права и законные интересы, поскольку не будет достигнута цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника, не могут быть приняты апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части решения по 2 дополнительному вопросу повестки дня оспариваемого собрания о заключении конкурсным управляющим трудовых договоров с Бересневым В.Л. (в должности мастера леса с окладом 50 000 руб.), Бахтиным А.В. (в должности помощника мастера с окладом 30 000 руб.) в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, право на привлечение специалистов предоставлено арбитражному управляющему законом.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставлена непосредственно конкурсному управляющему, как и реализация соответствующей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится.

Соответственно, также решение вопроса о приеме на работу работников, утверждение штатного расписания, не относится к компетенции собрания кредиторов, а является прерогативой конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по 2 дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 28.01.2015 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что основанием для заключения трудового договора с помощником мастера является необходимость проверки делянок, участие в составлении лесных деклараций, протоколов осмотра делянок, осуществление контроля за качеством вырубленной древесины, не влияют на выводы апелляционного суда при указанных выше обстоятельствах.

Решение собрания кредиторов КФХ "Колосок" от 28.01.2016 по 2 дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 по делу N А28-9689/2014 отменить в части.

Признать недействительным решение собрания кредиторов крестьянского фермерского хозяйства "Колосок" принятое по 2 дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 28.01.2016.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова