Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-12981/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-34019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., по доверенности от 14.04.2016 N 2135-Д,

от ООО "Проектный офис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-34019/16, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению ООО "Проектный офис" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 6 451 руб.

43 коп., расходов по определению размера ущерба 14 500 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб. и расходы по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-34019/16 в иске отказано (л.д. 108-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Проектный офис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 06.10.2015 причинены повреждения автомобилю марки Лада (государственный регистрационный знак О694ОТ43), застрахованному на момент ДТП обществом "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства, полис ЕЕЕ 0710998419 (далее - поврежденное транспортное средство).

Собственник автомобиля - Клековкин К.Л. (л.д. 22).

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак У591ХА116), под управлением Трушкова А.Ю. застрахованного на момент ДТП САО "ВСК" по договору страхования транспортного средства, полис ЕЕЕ 0351931502 (л.д. 21).

Истец указывает, что ответчик выплатил Клековкину К.Л. страховое возмещение в размере 4 900 руб.

22.04.2016 Клековкин К.Л. направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, с требованием о выплате неустойки (л.д. 38-39).

25.04.2016 Клековкин К.Л. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования N КИР00092/ЦПР-16 (далее - Договор) (л.д. 40-42), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада (государственный регистрационный знак О694ОТ43), в результате ДТП, произошедшего 06.10.2015 по адресу: г. Нолинск, л. Ленина, д. 13, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д. 21).

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимая экспертная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 16123 от 26.04.2016 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11 351,43 руб.

25.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лада (государственный регистрационный знак О694ОТ43) в результате ДТП.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах".

Вместе с тем, согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания уведомления от 22.04.2016, следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а истец, после заключения договора уступки права, самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика (л.д. 39).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-34019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская