Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-8072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А19-19597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-19597/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (ОГРН: 1033802009933, ИНН: 3817024117, адрес регистрации: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик" (ОГРН: 1023802003433, ИНН: 3817020056, адрес регистрации: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодёжная, 24), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Финансовое Управление Администрации города Усть-Илимска, Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска о взыскании 2 093 322,67 руб., (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик" о взыскании задолженности по договору подряда N 288/07 от 09.01.2013 в размере 2 093 322 руб. 67 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое Управление Администрации города Усть-Илимска, Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что ответчик не представил суду доказательств недобросовестных намерений истца, направленных на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход Федерального Закона 94-ФЗ. Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, на последнем лежит обязанность по оплате их стоимости. Отсутствие оформленного между сторонами государственного контракта на выполнение работ истцом, в данном случае, не освобождает ответчика, как государственного заказчика от исполнения денежного обязательства. Полагает, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик", как государственный заказчик, в первую очередь должен был соблюдать требования Федерального Закона N 94-ФЗ и нарушает права ООО "Илимская строительная компания", как участника гражданского судопроизводства.

Финансовое Управление Администрации города Усть-Илимска представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва Финансового Управления Администрации города Усть-Илимска на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и возможностью рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие его письменной позиции по отзыву третьего лица на апелляционную жалобу (статья 156, часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" (заказчик) и ООО "Илимская строительная компания" (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда N 288/07, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту спортивного клуба "Самбо" и ремонту методического кабинета, расположенного по адресу: г.Усть-Илимск, пр.Мира, 55, в объеме, определённом локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Цена работ по договору составляет 1 702 612 руб. 56 коп. (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с 09.01.2013 и действует до 28.02.2013.

Истец указывает, что во исполнение обязанностей, принятых по договору, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждает актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 27 от 28.02.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 702 612 руб. 56 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что: - договор подряда N 288/07 от 09.01.2013 заключен с нарушением публичной процедуры, установленной Законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является ничтожным; - фактическое исполнение работ в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта, не влечет возникновения на стороне ответчика и неосновательного обогащения, а также необходимости по возвращению ответчиком истцу стоимости работ; - действия по заключению спорного договора являлись недобросовестными, и были направлены на обход публичных процедур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, выполнение работ для муниципального бюджетного образовательного учреждения подпадает под понятие "муниципальные нужды".

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор заключен во исполнение муниципальных нужд субъекта Российской Федерации, постольку размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов в соответствии с положениями действующего в период заключения договора от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Между с тем предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в силу статьи 168 Кодекса рассматриваемый договор подряда является ничтожным, заключенным в нарушение установленных законом требований.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия соблюдения процедуры, предусмотренной Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение каких-либо работ без соблюдения установленной законом процедуры, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином истолковании норм законодательства, а также об иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-19597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин