Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12826/16

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-59545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мит Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 о распределении судебных расходов, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о взыскании расходов с АО "Мит Трейд" по делу N А41-59545/15 о признании АО "Мит Трейд" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Аудиторская компания "Солюшн" - Соловьенко В.В. по доверенности от 05.04.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 25.12.2015 N А41-59545/15 в отношении Акционерного общества "Мит Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

ООО "Аудиторская компания "Солюшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Мит Трейд" расходов по договору от 18.04.2016 N 5-СП/201 в размере 500 000 руб.

Определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Аудиторская компания "Солюшн" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Мит Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Аудиторская компания "Солюшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий должника привлек для оказания аудиторских услуг ООО "Аудиторская компания "Солюшн" на основании договора N 5-СП/2016 от 18.04.2016.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг - подготовке анализа финансового состояния должника АО "Мит Трейд" в соответствии с Законом о банкротстве за период с 31.12.2012 по 30.09.2015.

ООО "Аудиторская компания "Солюшн" надлежащим образом исполнило свои обязательства, подготовив и предоставив заказчику письменный отчет аудитора о проведении анализа финансового состояния АО "Мит Трейд" за период с 31.12.2012 по 30.09.2015, полученный временным управляющим должника на руки 17.05.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последней странице отчета.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 500 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора услуги аудитора подлежат оплате на основании выставленного счета, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по договору.

Как указал заявитель, до настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по оплате услуг ООО "Аудиторская компания "Солюшн".

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, в частности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Сумма активов бухгалтерского баланса АО "Мит Трейд" на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, превышала 60 000 000 руб., сумма выручки за каждый год превышала 400 000 000 руб.

Таким образом, временный управляющий должника в силу прямого указания закона (статья 70 Закона о банкротстве) обязан был привлечь аудитора к подготовке анализа финансового состояния должника с возмещением данных расходов за счет средств должника.

Суд считает, что временный управляющий обоснованно привлек ООО "Аудиторская компания "Солюшн" к проведению анализа финансового состояния должника - ООО "Мит Трейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В случае привлечения аудиторской организации она должна быть аккредитована саморегулируемой организацией.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Следовательно, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов вправе привлечь аудиторскую организацию для проведения анализа финансового состояния должника. При этом, привлечение такого лица должно быть обоснованным, исходя из потребностей, как в услугах такого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Основанием для привлечения временным управляющим ООО "Аудиторская компания "Солюшн" к подготовке анализа финансового состояния должника послужили следующие обстоятельства.

Должник нарушил пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве и не передал первичные документы бухгалтерского учета по исполнению сделок, в связи с чем, потребовался полный анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и восстановление отчетности, что потребовало специальных познаний в области бухгалтерского учета и привлечения аудиторской организации.

Должник осуществлял розничные продажи продукции группы компаний "РамФуд" с ежегодной выручкой порядка 360 000 000 руб. и суммой активов бухгалтерского баланса до 340 000 000 руб. что свидетельствует о большом количестве бухгалтерской и финансовой документации. Кроме того, должник необоснованно затягивал передачу бухгалтерской отчетности и только после обращения временного управляющего в суд с заявлением об истребовании и получения исполнительного листа передал часть документов в апреле 2016 года.

Выбор временного управляющего по привлечению именно ООО "Аудиторская компания "Солюшн" обоснован тем, что наиболее качественно такую услугу могла оказать аудиторская организация, которая в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве должна быть аккредитована в саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

ООО "Аудиторская компания "Солюшн" надлежащим образом исполнило свои обязательства, подготовив и предоставив 17.05.2016 письменный отчет аудитора о проведении анализа финансового состояния должника АО "Мит Трейд" за период с 31.12.2012 по 30.09.2015.

Привлечение ООО "Аудиторская компания "Солюшн" было направлено на достижение целей наблюдения, поскольку на основании отчета аудитора временный управляющий подготовил анализ финансового состояния должника.

Выплата вознаграждения ООО "Аудиторская компания "Солюшн" в размере 500 000 руб. не превысила лимита расходов на привлеченных специалистов, который при балансовой стоимости активов должника 340 184 000 руб. составил 1 167 592 руб.

Кроме того, 27.05.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении отчета временного управляющего. По результатам голосования кредиторы приняли отчет к сведению, что свидетельствует о согласии кредиторов с содержащимися в нем данными.

В отчете временного управляющего содержится информация о привлечении аудитора - ООО "Аудиторская компания "Солюшн" - для подготовки анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 500 000 руб., при этом в целях предоставления разъяснений по анализу присутствовала генеральный директор ООО "Аудиторская компания "Солюшн" Морозова Н.М., однако никаких возражений от кредиторов не поступило.

Таким образом, в связи с большим объемом анализируемой документации и необходимостью специальных познаний временный управляющий объективно не имел возможности лично подготовить анализ финансового состояния и обоснованно привлек специалиста в области бухгалтерского учета - аудиторскую организацию ООО "Аудиторская компания "Солюшн" из числа аккредитованных в саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий запросил у должника бухгалтерскую отчетность, необходимую для проведения анализа финансовой состояния.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. К нормативно-правовым актам относятся - Положения по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно пункту 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; пояснительной записки; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Соответственно, если деятельность организации подлежит обязательному аудиту, то в состав бухгалтерской отчетности обязательно включаются аудиторские заключения, подтверждающие ее достоверность.

Следовательно, должник был обязан передать временному управляющему полную бухгалтерскую отчетность, в том числе аудиторские заключения.

Однако, в нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве руководитель управляющей компании должника не передал их в составе бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, при подготовке анализа финансового состояния, временный управляющий установил, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, и обоснованно привлек аудиторскую организацию, из числа аккредитованных в саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Доводы кредитора о том, что ООО "Аудиторская компания "Солюшн" должна была составить аудиторское заключение, на основании которого временный управляющий лично подготовит анализ финансового деятельности, ошибочны, поскольку положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий привлекает аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения аудита.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении споров об обоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить ее размер, только если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо необоснованно само привлечение лица. При этом, бремя доказывания возложено на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, конкурсные кредиторы и должник, возражающие по существу требований ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о возмещении расходов, обязаны доказать, что размер оплаты является необоснованным, однако такие доказательства не представлены.

Для подтверждения соответствия размера оплаты услуг ООО "Аудиторская компания "Солюшн" рыночной стоимости подобных услуг, запрошена информация о стоимости услуг у сторонних аудиторских организаций.

Такая информация запрашивалась при подготовке анализа финансового состояния другого предприятия группы компаний Рамфуд - ООО Рамфуд-Поволжье". Объем изученных документов при подготовке анализа финансового состояния должника - ООО "Рамфуд-Поволжье" сопоставим с документами ООО "Рам Трейд".

Из поступивших ответов следует, что стоимость услуг ООО "Аудиторская компания "Солюшн" в размере 500 000 руб. не является завышенной и соответствует рыночной. Полученные ценовые предложения от аудиторских организаций находятся в пределах от 504 000 руб. до 3 175 000 руб., при этом сроки проведения анализа финансового состояния увеличены.

Таким образом, ООО "Аудиторская компания "Солюшн" обоснованно привлечено временным управляющим к подготовке анализа финансового состояния должника и надлежащим образом исполнило свои обязательства, подготовив и предоставив временному управляющему письменный отчет аудитора о проведении анализа финансового состояния должника ООО "Мит Трейд" за период с 31.12.2012 по 30.09.2015.

Указанный отчет был использован временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника, что позволило достичь основных целей процедуры наблюдения и сделать достоверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Мит Трейд".

В соответствии с абзацами 5, 6 пунктами 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Аудиторская компания "Солюшн" подлежит удовлетворению, в пользу ООО "Аудиторская компания "Солюшн" подлежит взысканию вознаграждение за оказанные услуги в размере 500 000 руб.

Правовая позиция суд при рассмотрении настоящего спора подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А41-58636/15.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-59545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк