Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44710/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-12300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО"ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-12300/16, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску ООО "ТрансЛес"

кАО"ВРК-1"

о взыскании 1 102 208 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 022 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров О.В. (по доверенности от 18.12.2015)

от ответчика: Спицин И.А. (по доверенности от 18.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков в размере 1 102 208 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 022 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-12300/16, взыскано с акционерного общества ""Вагонная ремонтная компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" задолженность в размере 1 102 208 (один миллион сто две тысячи двести восемь) руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 022 (двадцать четыре тысячи двадцать два) руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В заседании суда 11 октября 2016 года от представителя ООО "ТрансЛес", Озерова О.В., действующего по доверенности N 44 от 18.12.2015 года поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 112 257, 08 руб.

Судом проверены полномочия истца на отказ от иска. Частичный отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Таким образом, в виду частичного отказа от иска спорной является только колесная пара N 18351-1175-2005.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений". В соответствии с данной статьей со стороны ООО "ТрансЛес" в подтверждении своих требований была представлена инвентаризационная опись от 28.11.2014 Вагонного ремонтного депо Уссурийск АО "ВРК-1", составленная совместно представителями Истца и Ответчика.

Факт передачи деталей указанных в исковом заявлении Ответчику подтверждается актами МХ-1 и актами приема передачи, подписанными как Истцом, так и Ответчиком.

Факт отсутствия деталей указанных в исковом заявлении, соответственно подтверждается инвентаризационной описью от 28.11.2014 Вагонного ремонтного депо Уссурийск АО "ВРК-1", таким образом, Истцом на основании ст. 65 АПК РФ, представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие убытки ООО "ТрансЛес" в виде стоимости утраченных деталей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по колесной паре N 18351-1175-2005 отклоняется судебной коллегией, так как доказательств, что указанная колесная пара установлена на вагон, принадлежащий истцу ответчиком не приведено.

Таким образом, со стороны ООО "ТрансЛес" представлена и подтверждена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими у ООО "ТрансЛес" убытками.

Госпошлина, приходящаяся на отказ от иска, подлежит возврату истцу из бюджета, в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТрансЛес" от иска на сумму 112 257, 08 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-12300/16, в части взыскания 112 257, 08 руб., отменить.

Производство по делу N А40-12300/16 в части взыскания 112 257, 08 руб. задолженности, прекратить.

В части взыскания с акционерного общества ""Вагонная ремонтная компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" задолженность в размере 989 951 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 22 799 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-12300/16, оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" 1 223 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 83 от 14.01.2016 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая