Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12833/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-24495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-24495/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190)

о возмещении затрат на аварийно-восстановительные работы.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40180 рублей 11 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2016 г. арбитражный суд в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу N А60-24495/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена Арбитражным судом Свердловской области 25 июля 2016 года.

На основании ходатайства от 27 июля 2016, поступившего от ответчика, 03 августа 2016 по делу подготовлено мотивированное решение.

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 40 180 (сорок тысяч сто восемьдесят) рублей 11 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, со ссылкой на п.п. 1-3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика 07.10.2016 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам между истцом (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Уралводопроводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3600-FA-049/02-010/0013-2015 от 18.06.2015 (л.д. 22-29), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Ремонт тепловых сетей по результатам гидроиспытаний N11" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Приложением N 3 к указанному договору (л.д. 42) установлен график производства работ: начало 01 августа 2015, окончание 31 октября 2015 года (данный временной период выполнения работ указан также и в п. 1.5 анализируемого договора подряда), заявки на выполнение конкретного объема работ выдаются заказчиком в течение всего действия договора после определения характера дефектов аварийных участков тепломагистралей непосредственно перед началом выполнения работ, сроки выполнения конкретного объема работ устанавливаются заказчиком и согласовываются с подрядчиком с составлением графика производства работ.

В обоснование факта выполнения работ представлены: акт КС-2 N 15 (л.д. 67-86) на сумму 266 926 рублей 75 копеек, соответствующая справка КС-3 (л.д. 98), акт N 15 об использовании давальческих материалов (л.д. 102), что соответствует порядку сдачи-приемки работ, определенного в разделе 3 указанного договора подряда. Объем использованных материалов, отраженный в справке N 15 об использовании давальческих материалов соотносится с их объемом, указанным в акте КС-2, локально-сметном расчете N 15 (л.д. 43-66), дефектной ведомости по определению объемов работ, расхода материалов (л.д. 87-97).

Затраты на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали оплачены заказчиком, документально подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали, учитывая, что Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" принадлежит на праве общей долевой собственности 12,57 % участка тепломагистрали.

Участок тепломагистрали М 21 от ПКО+52,90 (ул. Попова) до ПК13+76,72 (ул. Куйбышева) находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 (л.д. 20-21), принадлежит ответчику наряду с другими сособственниками, в связи с чем, в силу ст.ст. 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на него также отнесено бремя содержания данного имущества и возмещение затрат на его ремонт и восстановление.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов, относимости данных расходов к ремонту общего имущества сторон, подтвержден размер суммы ко взысканию, рассчитанный, исходя из доли ответчика в праве общей собственности.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представлены, расчет суммы возмещения надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения сторонами договора подряда N 3600-FA-049/02-010/0013-2015 от 18.06.2015 принципа добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении иных участников гражданского оборота, в т.ч. ответчика, не представлено.

Напротив, действия истца в рамках ремонта трубопровода были направлены на сохранение общего имущества сторон для целей его надлежащей эксплуатации.

Арбитражным судом первой инстанции был отклонен ряд доводов ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление (л.д. 146-147) и впоследствии продублированных в апелляционной жалобе.

Позиция Арбитражного суда Свердлвоской области при вынесении обжалуемого решения признается судом апелляционной инстанции мотивированной и обоснованной.

Так, согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Ленинского района г. Екатеринбурга N 158-2015 от 23.09.2015 (л.д. 10-11, далее - протокол), ООО "СТК" предписывалось провести аварийно-восстановительные работы по устранению повреждения на подающем трубопроводе тепловой магистрали М-21 Ду в пределах тепловых камер ТК-21-04-01 (ул. Сакко и Ванцетти, 55) - ТК-21-04-04 (ул. Малышева, 17,а) с последующим распределением понесенных затрат и предъявлением их остальным собственникам.

При этом Администрацией г. Екатеринбурга указано на необходимость выполнения аварийно-восстановительных работ по замене данного участка тепломагистрали.

Протокол заседания комиссии датирован 23.09.2015, т.е. датой в период действия договора подряда N 3600-FA-049/02-010/0013-2015 от 18.06.2015, равно как и дата поступления в адрес Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга сводки отклонений об имеющихся повреждениях на трубопроводе. С учетом вышеприведенных положений данного договора подряда о порядке и графике выполнения работ, устранение указанной аварии подрядной организацией в рамках срока действия договора не противоречит достигнутому соглашению сторон данного договора и фактически установленным обстоятельствам. Ремонтные работы согласованы в смете и завершены позднее даты заседания комиссии, соответственно, оплачены истцом также позднее указанной даты. Сама по себе ссылка в акте N 15 об использовании давальческих материалов за период с 19.09.2015 по 22.09.2015 не опровергает связь данного документа с договором подряда; стороны согласовали дату окончания работ как дату их приемки (в рассматриваемой ситуации - 25.09.2015).

Доказательства по делу признаны арбитражным судом первой инстанции достаточными для подтверждения связи аварии на трубопроводе, последующих действий по ее устранению и понесенных расходов истца в связи с этим; оснований для переоценки обстоятельств по делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.04.2016 N 513071-10-00307 и счет N ЕК000000 от 05.04.2016 с требованием произвести оплату за выполненные ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали (л.д. 12).

Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа, из доводов его апелляционной жалобы следует, что истцом не представлено доказательств получения указанного письма ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства отправки данного письма в адрес ответчика (по адресу места нахождения юридического лица - л.д. 120-138 выписка из ЕГРЮЛ).

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции и не влекут ее удовлетворение, фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил и оценил верно, не соответствуют.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается исключительно на недоказанность определенных обстоятельств истцом. Процессуальная обязанность истца доказать обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, не освобождает ответчика от обязанности представления доказательств в опровержение доводов истца. Однако ответчиком по существу не представлено доказательств того, что не имела место аварийная ситуация на трубопроводе, что на указанном трубопроводе, не производились работы по устранению указанной ситуации.

При таких условиях, оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом результата определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признан нарушением или неправильным применением норм процессуального права отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 182-183), поскольку он соответствует ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-24495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов