Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-6508/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А05-3411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" Конновой Е.С. по доверенности от 21.06.2016 N АСМ/36-2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-3411/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 44; ОГРН 1067746682354, ИНН 7727578647; далее - Общество) о взыскании 86 383 872,07 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по строительству объекта "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г. Архангельске", выполненных по государственному контракту N 0724100000212000001-0357568-01 от 06.12.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано; с Университета в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Университет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Университетом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (Подрядчик) 06.12.2012 заключен государственный контракт N 0724100000212000001-0357568-01, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова в г. Архангельске" и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 572 078 623 руб.

В пункте 5.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта, окончание - не позднее 30.11.2014.

Пунктом 16.2 контракта установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день нарушения условий контракта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предусмотренные контрактом работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены; по состоянию на дату окончания работ Обществом не закончены общестроительные работы, в частности, не завершено заполнение оконных проемов, не выполнены черновые отделочные работы (выполнено 40% от общего объема), работы по устройству утепленной кровли выполнены на 50%, не установлено сантехническое оборудование; работы по первому циклу внутреннего электроснабжения завершены на 95%, монтаж заземления наружного контура выполнен на 85%.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту Заказчик 01.06.2015 направил Подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что Университет в рамках дела N А05-6628/2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о возложении на Общества обязанности исполнить условия государственного контракта от 06.12.2012 N 0724100000212000001-0357568-01 и взыскании 50 000 руб. части пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.12.2014 по 01.06.2015.

В ходе рассмотрения названного дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил расторгнуть государственный контракт. Судом указанное изменение принято, решением от 01 сентября 2015 года иск Университета о расторжении контракта удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение суда первой инстанции от 01 сентября 2015 года отменено, производство по делу N А05-6628/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 06.12.2012 N 0724100000212000001-0357568-01, заключенный на строительство объекта "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова в г. Архангельске".

В связи с тем, что Общество неустойку за нарушение сроков выполнения работ в добровольном порядке не оплатило, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В данном случае утвержденное судом мировое соглашение указаний на наличие дополнительных обязательств сторон, основанных на контракте N 0724100000212000001-0357568-01 от 06.12.2012, не содержит, иные правовые последствия для возникших из указанного договора правоотношений в мировом соглашении не оговорены.

Следовательно, заключенное в рамках дела N А05-6628/2015 мировое соглашение означает полное прекращение спора, возникшего между сторонами из правоотношений по контракту от 06.12.2012 N 0724100000212000001-0357568-01, и влечет недопустимость последующего предъявления в суде требований, вытекающих из основного либо из дополнительного обязательств по нему.

В свете изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, соответствуют судебной практике Арбитражного суда Северо-Западного округа, что следует из постановления кассационной инстанции от 18.01.2016 N А56-12010/2014.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Университета удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-3411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина