Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14483/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-20201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Шандренко Д.И. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-20201/2013

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича об оспаривании сделки должника к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Специализированных Поставок",

(ИНН 6143067068, ОГРН 1076143004190), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Специализированных Поставок" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Колбасов Вячеслав Григорьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию 06.11.2013 и 24.12.2013 с расчетного счета должника, открытом в ОАО Волгодонский филиал Банка "Возрождение", в пользу МИФНС N 4 по Ростовской области денежных средств на общую сумму 2 453 064 руб. 34 коп.; о признании недействительными сделки по перечислению 09.04.1014 должником с расчетного счета должника, открытом в ОАО Волгодонский филиал Банка "Возрождение", в пользу МИФНС N 4 по Ростовской области задолженности в размере 2 405 759 руб. 95 коп., и просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС N 4 по Ростовской области возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 4 858 824 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-20201/2013 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "Центр Специализированных Поставок" в пользу МИФНС N 4 по Ростовской области 24.12.2013 в сумме 2 241 453 руб. 34 коп., 09.04.2014 в сумме 2 144 258 руб. 05 коп.; применены последствия недействительности сделок. Суд обязал МИФНС N 4 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу ООО "Центр Специализированных Поставок" 4 385 711 руб. 39 коп. Восстановлена задолженность ООО "Центр Специализированных Поставок" перед федеральным бюджетом в размере 4 385 711 руб. 39 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2016 по делу N А53-20201/2013, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате принятия оспариваемого судебного акта уполномоченный орган исключен из реестра требований кредиторов, в связи с чем поставлен в худшее положение чем остальные кредитора должника, поскольку реестр требований кредиторов закрыт. Срок исковой давности оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен. Налоговый орган не согласен со взысканием госпошлины по заявлению, считает, что освобожден от её уплаты.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворения требований.

Иные участники спора не явились, извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-20201/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в отношении ООО "Центр Специализированных Поставок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Решением суда от 07.07.2014 ООО "Центр Специализированных Поставок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 02.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Центр Специализированных Поставок", конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок долженика.

В обоснование заявления управляющий указал, что 06.11.2013 МИФНС России N 4 по Ростовской области на основании решения о взыскании N 9714 от 14.06.2013 с расчетного счета должника N 40702810300600143395, открытом в ОАО "Волгодонский филиал банка "Возрождение", списаны денежные средства в размере 200 000 руб.

24.12.2013 Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании постановления МИФНС России N 4 по Ростовской области от 03.06.2013 с расчетного счета должника N 40702810300600143395, открытом ОАО "Волгодонский филиал банка "Возрождение", списаны денежные средства в размере 2 241543 руб. 34 коп.

24.12.2013 МИФНС России N 4 по Ростовской области на основании решения о взыскании N 14913 от 06.09.2013 с расчетного счета должника N 40702810300600143395, открытом в ОАО "Волгодонский филиал банка "Возрождение", списаны денежные средства в размере 11 611 руб.

09.04.2013 с расчетного счета N 40702810300600143395, открытом в ОАО "Волгодонский филиал банка "Возрождение", должник оплатил задолженность по акту проверки N 117 от 06.03.2012 в пользу МИФНС России N 4 по Ростовской области в размере 2 405 759 руб. 95 коп.

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика на общую сумму 4 858 824 руб. 29 коп. являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование управляющего в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, платежи в пользу ответчика совершены 06.11.2013, 24.12.2013, 09.04.2014, при этом производство по делу о несостоятельности возбуждено 24.09.2013, процедура наблюдения введена определением от 27.11.2013.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми перечислениями должник погасил задолженность перед уполномоченным органом с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата налогов является установленной НК РФ обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Как указывает уполномоченный орган, согласно предоставленной справке о наличии задолженности и сопроводительного письма N 10-23/05772 от 25.04.2014, МИФНС N 4 по Ростовской области подтверждает факт погашения задолженности в размере 4 172 573 руб. 56 коп., из которых 3 322 044 руб. 66 коп основной долг, 674 446 руб. 90 коп. - пени, 176 082 руб. - штрафы.

Определением суда от 01.12.2014 по заявлению конкурсного управляющего МИФНС N 4 по Ростовской области исключена из третьей очереди реестра требований кредиторов должника с размером требований 4 172 573 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 3 322 044 руб. 66 коп., пени - 647 446 руб. 90 коп., штрафы - 176 082 руб., в связи с тем, что денежные средства в сумме 4 172 573 руб. 56 коп. списаны инкассовыми и платежными поручениями.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанная сумма погашена до заключения мирового соглашения, ввиду чего конкурсный управляющий лишил уполномоченный орган как заявителя в деле о банкротстве количества голосов, которые могли оказать существенное влияние на исход процедуры и привести к скорейшему завершению. Уполномоченный орган указывает на злоупотребление конкурсным управляющим правами.

Между тем, данный вывод суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку уполномоченный орган имел право на обжалование судебного акта по исключению из реестра требования, учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель уполномоченного органа и подтвердил погашение задолженности, возражений по исключению требований из реестра не представлено.

В соответствии с пунктами 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке от 08.08.2014, полученной с ОАО "Волгодонский филиал Банка "Возрождение", управляющим 13.08.2014 установлено списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу МИФНС N 4 по Ростовской области в общей сумме 4 858 824 руб. 29 коп.

03.10.2014 на собрании кредиторов должника кредиторами принято решение большинством голосов обязать конкурсного управляющего ООО "Центр Специализированных Поставок" в течение 30 дней подготовить проект мирового соглашения и вынести его на утверждение собрания кредиторов.

В связи с тем, что мировое соглашение предусматривает погашение задолженности кредиторов пропорционально требованиям, включенным в реестр, конкурсный управляющий обоснованно обратился в Арбитражный суд Ростовской области об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в общей сумме 4 858 824 руб. 29 коп., поскольку указанная сумма была фактически получена МИФНС N 4 по Ростовской области.

Исполнение банком спорных инкассовых поручений нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), что в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона влечет удовлетворение заявленных конкурсным управляющим должника требований о признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МИФНС N 4 по Ростовской области 24.12.2013 в сумме 2 241 453 руб. 34 коп. и 09.04.2014 в сумме 2 144 258 руб. 05 коп., незаконными.

В остальной части требований выводы суда первой инстанции не оспорены лицами, участвующими в обособленном споре, и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что в результате признания сделки недействительной уполномоченный орган исключен из реестра и, как следствие, поставлен в худшее положение чем остальные кредитора должника, поскольку реестр требований кредиторов закрыт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом задолженность считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права и защитить его.

Исходя из специфики рассмотрения заявлений по оспариванию сделок должника по основаниям, указанным в Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент прекращения производства по делу о банкротстве должника, ввиду заключения мирового соглашения между должником и кредиторами 13.01.2015, у конкурсного управляющего прекратились полномочия, следовательно, он не мог с 13.01.2015 до 25.11.2015 (объявление резолютивной части определения суда о расторжении мирового соглашения) обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с изложенным следует признать, что в период с момента утверждения судом мирового соглашения (13.01.2015) до возобновления производства по делу 25.11.2015 имело место приостановление течения срока исковой давности.

После возобновления производства по делу о банкротстве должника, в связи с расторжением мирового соглашения, 24.11.2015 (резолютивная часть определения суда), конкурсный управляющий, в пределах срока - 01.03.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим основанию для оспаривая сделки должника не пропущен.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенной нормы, суд первой инстанции обоснованно прим6рил последствия недействительности сделок в виде обязания МИФНС N 4 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу ООО "Центр Специализированных Поставок" 4 385 711 руб. 39 коп. и восстановления задолженности ООО "Центр Специализированных Поставок" перед федеральным бюджетом в размере 4 385 711 руб. 39 коп. в порядке п. 2, 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 19 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченный орган не освобожден от возмещения расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим должника при обращении в суд с заявлением уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. по чек-ордеру от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 17), расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-20201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко