Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-48189/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-210921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конвент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-210921/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе ООО "Конвент" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Статусъ К" задолженности в размере 5 029 862, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конвент" - Кузнецов К.И., дов. от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 ООО "Конвент" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Статусъ К" требований, основанных на договоре поставки от 25.09.2013 N МД-13-0371, в размере 5 029 862, 52 руб.

ООО "Конвент" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Конвент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Конвент", оценив доводы апелляционной, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в обоснование факта поставки груза в адрес должника в качестве получателя груза значится ООО "Груз-Ко". Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Груз-Ко" принимало груз в пользу должника.

Эти выводы суда ООО "Конвент" в суде апелляционной инстанции не опровергло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Конвент" о том, что суд первой инстанции при недостаточности доказательств был обязан отложить судебное заседание и предложить ООО "Конвент" представить необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции такая обязанность отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016, то есть более, чем за три месяца до судебного заседания, заявителю требований было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований.

Однако, как обоснованно указывает в своем определении суд, кредитор в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Из приведенных норм права не следует обязанность суда по отложению судебного заседания с целью обязания кредитора представить необходимые документы.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал представленные временным управляющим банковские выписки и сделал вывод, что они размер задолженности не подтверждают (л.д. 115-141).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "Конвент" не представлены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-210921/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конвент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин