Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45350/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-122398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2016 года по делу N А40-122398/16,

принятое судьей Кочетковым А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

(ИНН 7704253064, ОГРН 1037704003270)

к Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань"

(ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 152 609 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232,84 руб., ссылаясь на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.07.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Санаторий) был заключен

Государственный контракт N 1228 от 25.11.2014 г. на оказание услуг по предоставлению санитарно-курортного лечения и оздоровления в 2015 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу указанные выше услуги, а Департамент социальной защиты населения города Москвы (правопредшественник Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - истец) обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена контракта - 8 389 500 руб. (п. 2.2 контракта).

Срок исполнения Контракта по 30.09.2015 г. (п.3.2 контракта), а срок действия по 25.12.2015.

Как указал истец, услуги им полностью оплачены в размере 8 389 500 руб. Между тем, ответчик оказал услуги не в полном объеме, всего на сумму 119 051 руб.

По состоянию на 25.12.2015 ответчик не возвратил денежные средства в размере 152 609 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорную денежную сумму, претензия оставлена без удовлетворения.

На сумму долга истец на основании нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку оплата долга произведена после принятия судебного акта. Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40- 122398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина