Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-48958/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-143146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Антес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-1266) по делу N А40-143146/16

по заявлению ООО "Антес" (ОГРН 1127746728460)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и об отмене постановления N 9/9-04/16-748 от 19.05.2016, представления от 19.05.2016 о признании проверки незаконной, а результатов проверки недействительными,

при участии:

от заявителя:	Ермошка Л.К. по дов. от 20.04.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным и об отмене постановления N 9/9-04/16-748 от 19.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также представления от 19.05.2016 б/н. и о признании проверки незаконной, а результатов проверки недействительными.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2016 прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Антес" к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве о признании незаконным и об отмене постановления N 9/9-04/16-748 от 19.05.2016, представления от 19.05.2016 б/н - прекратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд признал возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указал на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же определением заявление Общества с ограниченной ответственностью "Антес" в части требований о признании проверки незаконной, а результатов проверки недействительными суд оставил без рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что нарушения, за которые оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ связаны с его предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением N 9/9-04/16-748 от 19.05.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушения норм действующего законодательства в области трудового законодательства.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Диспозицией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, ст. 18.15 включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, то есть требований законодательства, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Ссылку на судебную практику рассмотрения и разрешения арбитражными судами схожей категории дел как на основания, позволяющие арбитражному суду рассмотреть и разрешить поданное заявление об оспаривании постановления, апелляционный суд признает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Приведенные доводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении N 301-АД15-1158 от 12.03.2015 и позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в Постановлении от 20 апреля 2015 года по делу N А40-136189/14.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Установив, что заявитель 30.06.2016 обратился с аналогичным заявлением в Арбитражным судом г. Москвы, на основании которого 30.06.2016 возбуждено дело N А40-143142/16-121-1274, арбитражный суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил заявление без рассмотрения в части требований о признании проверки незаконной, а результатов проверки недействительными.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-143146/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина